MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4404925468 · doi:10.1080/1612197x.2024.2435020

Performance on a domain-general and a domain-specific cognitive task during exercise: what are the effects of exercise intensity, exercise modality, and time of cognitive assessment among highly-trained athletes?

2024· article· en· W4404925468 sur OpenAlexafffund
Lily Dong, Thomas Romeas, Thomas Vincent, Louis Bherer, Nicolas Berryman

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of Sport and Exercise Psychology · 2024
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueSport Psychology and Performance
Établissements canadiensMontreal Heart InstituteUniversité de MontréalInstitut Universitaire de Gériatrie de MontréalInstitut universitaire de cardiologie et de pneumologie de QuébecUniversité du Québec à Montréal
Organismes subventionnairesNatural Sciences and Engineering Research Council of Canada
Mots-clésAthletesPsychologyCognitionTask (project management)Modality (human–computer interaction)Exercise intensityPhysical medicine and rehabilitationPhysical therapyMedicineHeart rateComputer scienceNeuroscienceHuman–computer interaction

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This study examined cognitive performance during exercise and the effects of exercise intensity, exercise modality, cognitive task type, and time of assessment, as well as assessed the accompanying self-reported measures. Eighteen highly-trained and elite water polo players (21.04 ± 3.27 years of age; 12 male, 6 female) completed a dual-task protocol on two occasions: once performing a domain-general task (Stroop test with three cognitive trial types) and once performing a domain-specific task (water polo video-based test) during cycling exercise. The exercise involved three work-matched bouts of cycling: continuous moderate intensity, continuous high intensity, and interval high intensity. Self-reported measures (rating of perceived exertion, affect, mental effort, mental and physical demands) were recorded after each exercise condition. There were exercise intensity-related effects on Stroop performance only, including faster reaction time during moderate-intensity exercise for naming trials (p < 0.001), and interactions with cognitive trial type (p = 0.037). There were no differences between continuous and interval high-intensity exercise conditions for either performance or self-reported responses. Notably, mental effort and demand, in addition to physical effort and demand, were perceived to be significantly higher for the Stroop task than for the video-based test despite identical exercise conditions. Furthermore, Stroop accuracy was associated with more positive affect (r = 0.47) and lower ratings of physical demand (r = −0.37). These findings imply possible task-specificity of athletes’ dual-task performance. They also support the importance of further exploring how task duration and participants' perceptions relate to executive function performance during exercise.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,235
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,011
Tête enseignante GPT0,302
Écart entre enseignants0,291 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2024
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of Sport and Exercise PsychologyMême sujetSport Psychology and PerformanceTravaux en français237 207