MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4404925754 · doi:10.12968/jowc.2021.30.sup12b.31

An international study to explore the challenges faced by the medical device industry in the development of compression products and reimbursement

2021· article· en· W4404925754 sur OpenAlexaff
Christine Moffatt, Martina Sýkorová, Susie Murray, Melanie Thomas, David Keast, Ellen Collard, Tonny Karlsmark, I. Quéré, Susan Nørregaard

Notice bibliographique

RevueJournal of Wound Care · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueVoice and Speech Disorders
Établissements canadiensParkwood Institute
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésReimbursementCLARITYMedicineHealth carePopulation ageingPopulation healthPopulationMarketingBusinessEconomicsEnvironmental healthEconomic growth

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Lack of agreement over the international classification for compression therapy contributes to confusion over what measures are required to capture patient-reported and cost-effective outcomes of compression therapy for the heterogenous patient population. The medical device industry that manufactures compression products has important insights into these iissues, which have not been previously explored. This knowledge could provide clarity for improving the development of compression products and use of outcome measures internationally, which could improve access and uptake of compression. Eight medical device companies that produce compression products and have expertise in reimbursement took part in 11 individual semi-structured interviews to explore these issues. Data were analysed using interpretative phenomenological analysis. Five superordinate categories emerged: (1) no definition-status quo, (2) an ageing population, (3) evidence-based healthcare, (4) changing international markets and (5) patients as consumers. These were underpinned by 13 themes: (1) technical versus clinical descriptions of compression, (2) generic compression, (3) knowledge deficit throughout the system, (4) lack of evidence, (5) increasing healthcare pressures, (6) increased patient complexity, (7) healthcare systems, (8) inequality in healthcare, (9) beliefs and myths about compression, (10) lack of incentive for investment, (11) reimbursement barriers, (12) burden of patient cost and (13) increased choice and direct purchase. Reliance on technical definitions of compression, rather than clinical descriptions, lead to poor uptake of compression therapy in clinical practice and barriers to reimbursement. The medical device industry adopts national strategies for obtaining reimbursement, as the requirements for each country differ substantially. A range of outcome measures are urgently required.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,161
Score d'incertitude au seuil0,267

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,092
Tête enseignante GPT0,382
Écart entre enseignants0,290 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Wound CareMême sujetVoice and Speech DisordersTravaux en français237 207