Configuring possibilities for people living with dementia at home: day programmes as ‘technologies in practice’
Notice bibliographique
Résumé
Abstract There is a need for new imaginaries of care and social health for people living with dementia at home. Day programmes are one solution for care in the community that requires further theorisation to ensure an empirical base that is useful for guiding policy. In this article we contribute to the theorising of day programmes by using an ethnographic case study of one woman living with dementia at home using a day programme. Data were collected through observations, interviews and artefact analysis. Peg, whose case story is central in this article, was observed over a period of nine months for a total of 61 hours at the day programme, as well as 16 hours of observation at her home and during two community outings. We use a material semiotic approach to thinking about the day programme as a health ‘technology in practice’ to challenge the taken-for-granted ideas of day programmes as neutral, stable, bounded spaces. The case story of Peg is illustrative of how a day programme and its scripts come into relation with an arrangement of family care and life at home with dementia. At times the configuration of this arrangement works to provide a sort of stabilising distribution of care and space to allow Peg and her family to go on in the day-to-day life with dementia. At other times the arrangement creates limits to the care made possible. We argue that how we conceptualise and study day programmes and their relations to home and the broader care infrastructure matters to the possibilities of care they can enact.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,005 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».