MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4404940428 · doi:10.1097/ico.0000000000003747

Use of Online Large Language Model Chatbots in Cornea Clinics

2024· article· en· W4404940428 sur OpenAlexaff
Prem Nichani, Stephan Ong Tone, Sara Alshaker, Joshua C. Teichman, Clara C. Chan

Notice bibliographique

RevueCornea · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueArtificial Intelligence in Healthcare and Education
Établissements canadiensToronto Western HospitalKensington HealthUniversity of TorontoUniversity Health NetworkHealth Sciences CentreSunnybrook Health Science CentreTrillium Health Centre
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésReadabilityRubricComprehensionMedical educationMedicinePsychologyComputer science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

PURPOSE: Online large language model (LLM) chatbots have garnered attention for their potential in enhancing efficiency, providing education, and advancing research. This study evaluated the performance of LLM chatbots-Chat Generative Pre-Trained Transformer (ChatGPT), Writesonic, Google Bard, and Bing Chat-in responding to cornea-related scenarios. METHODS: Prompts covering clinic administration, patient counselling, treatment algorithms, surgical management, and research were devised. Responses from LLMs were assessed by 3 fellowship-trained cornea specialists, blinded to the LLM used, using a standardized rubric evaluating accuracy, comprehension, compassion, professionalism, humanness, comprehensiveness, and overall quality. In addition, 12 readability metrics were used to further evaluate responses. Scores were averaged and ranked; subgroup analyses were performed to identify the best-performing LLM for each rubric criterion. RESULTS: Sixty-six responses were generated from 11 prompts. ChatGPT outperformed the other LLMs across all rubric criteria, scoring an overall response score of 3.35 ± 0.42 (83.8%). However, Google Bard excelled in readability, leading in 75% of the metrics assessed. Importantly, no responses were found to pose risks to patients, ensuring the safety and reliability of the information provided. CONCLUSIONS: ChatGPT demonstrated superior accuracy and comprehensiveness in responding to cornea-related prompts, whereas Google Bard stood out for its readability. The study highlights the potential of LLMs in streamlining various clinical, administrative, and research tasks in ophthalmology. Future research should incorporate patient feedback and ongoing data collection to monitor LLM performance over time. Despite their promise, LLMs should be used with caution, necessitating continuous oversight by medical professionals and standardized evaluations to ensure patient safety and maximize benefits.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,970
Score d'incertitude au seuil0,305

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,310
Tête enseignante GPT0,487
Écart entre enseignants0,176 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCorneaMême sujetArtificial Intelligence in Healthcare and EducationTravaux en français237 207