Evaluation of Hemostatic Effectiveness in a Standard Swine Hemorrhage Model of Severe Bleeding: A Comparative Study of Chitosan Gauze and Kaolin Gauze
Notice bibliographique
Résumé
Hemorrhage remains a critical factor contributing to avoidable fatalities in combat scenarios and civilian emergencies. Significant advancements have been made in managing extremity hemorrhage through tourniquet application, although not all injuries can be effectively treated with this method. In the United States, the Committee on Tactical Combat Casualty Care (CoTCCC) has emphasized the importance of employing hemostatic dressings during initial trauma care as an alternative when tourniquet application is not feasible. Similar recommendations have been adopted globally, highlighting the pivotal role of topical hemostats in managing such critical situations. Among the recommended topical hemostats, hemostatic gauze, composed of biomaterials including chitosan and kaolin, has demonstrated superior efficacy in rapidly achieving hemostasis. The objective of this study was to evaluate the hemostatic efficacy of axiostat gauze (AG) in an extremity arterial hemorrhage model in swine and compare it with QuikClot Combat Gauze (QCG). The femoral artery was selected to create a model of severe arterial hemorrhage. This model is widely accepted as a standardized combat injury model by military laboratories, including those of the US Department of Defense. The findings indicate that AG has a superior safety profile, evidenced by the absence of particle release, and offers advantages in terms of faster hemostasis, reduced overall blood loss, and greater fluid absorbency compared to QCG. Although AG achieved quicker hemostasis, both AG and QCG ultimately provided effective eventual hemostasis in all animals, demonstrating comparable overall efficacy. In addition to its hemostatic performance, AG also possesses antimicrobial properties and is biocompatible. These attributes make AG a highly effective option for managing severe traumatic bleeding. Thus, AG can be recommended for use in both military and civilian pre-hospital settings as a strategic solution for critical bleeding situations.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».