MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4404942805 · doi:10.2196/63348

Exploring the Feasibility of a 5-Week mHealth Intervention to Enhance Physical Activity and an Active, Healthy Lifestyle in Community-Dwelling Older Adults: Mixed Methods Study

2024· article· en· W4404942805 sur OpenAlexvenueno aff
Kim Daniels, Sharona Vonck, Jolien Robijns, Kirsten Quadflieg, Jochen Bergs, Annemie Spooren, Dominique Hansen, Bruno Bonnechère

Notice bibliographique

RevueJMIR Aging · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueMobile Health and mHealth Applications
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesVlaamse regeringAgentschap Innoveren en Ondernemen
Mots-clésPreprintmHealthPhysical activityIntervention (counseling)GerontologyPsychologyMedicinePhysical therapyComputer sciencePsychological interventionNursingWorld Wide Web

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Advancements in mobile technology have paved the way for innovative interventions aimed at promoting physical activity (PA). OBJECTIVE: The main objective of this feasibility study was to assess the feasibility, usability, and acceptability of the More In Action (MIA) app, designed to promote PA among older adults. MIA offers 7 features: personalized tips, PA literacy, guided peer workouts, a community calendar, a personal activity diary, a progression monitor, and a chatbot. METHODS: Our study used a mixed methods approach to evaluate the MIA app's acceptability, feasibility, and usability. First, a think-aloud method was used to provide immediate feedback during initial app use. Participants then integrated the app into their daily activities for 5 weeks. Behavioral patterns such as user session duration, feature use frequency, and navigation paths were analyzed, focusing on engagement metrics and user interactions. User satisfaction was assessed using the System Usability Scale, Net Promoter Score, and Customer Satisfaction Score. Qualitative data from focus groups conducted after the 5-week intervention helped gather insights into user experiences. Participants were recruited using a combination of web-based and offline strategies, including social media outreach, newspaper advertisements, and presentations at older adult organizations and local community services. Our target group consisted of native Dutch-speaking older adults aged >65 years who were not affected by severe illnesses. Initial assessments and focus groups were conducted in person, whereas the intervention itself was web based. RESULTS: The study involved 30 participants with an average age of 70.3 (SD 4.8) years, of whom 57% (17/30) were female. The app received positive ratings, with a System Usability Scale score of 77.4 and a Customer Satisfaction Score of 86.6%. Analysis showed general satisfaction with the app's workout videos, which were used in 585 sessions with a median duration of 14 (IQR 0-34) minutes per day. The Net Promoter Score was 33.34, indicating a good level of customer loyalty. Qualitative feedback highlighted the need for improvements in navigation, content relevance, and social engagement features, with suggestions for better calendar visibility, workout customization, and enhanced social features. Overall, the app demonstrated high usability and satisfaction, with near-daily engagement from participants. CONCLUSIONS: The MIA app shows significant potential for promoting PA among older adults, evidenced by its high usability and satisfaction scores. Participants engaged with the app nearly daily, particularly appreciating the workout videos and educational content. Future enhancements should focus on better calendar visibility, workout customization, and integrating social networking features to foster community and support. In addition, incorporating wearable device integration and predictive analytics could provide real-time health data, optimizing activity recommendations and health monitoring. These enhancements will ensure that the app remains user-friendly, relevant, and sustainable, promoting sustained PA and healthy behaviors among older adults. TRIAL REGISTRATION: ClinicalTrials.gov NCT05650515; https://clinicaltrials.gov/study/NCT05650515.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,007
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,879
Score d'incertitude au seuil0,999

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0070,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,183
Tête enseignante GPT0,564
Écart entre enseignants0,381 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations8
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJMIR AgingMême sujetMobile Health and mHealth ApplicationsTravaux en français237 207