MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4404945267 · doi:10.1101/2024.11.28.625964

Predicting woodland bird species habitat with multi-temporal and multisensor remote sensing data

2024· preprint· en· W4404945267 sur OpenAlexaff
Rachel Jade Kuzmich, Ross A. Hill, Shelley A. Hinsley, Paul E. Bellamy, Markus Melin, Paul Treitz

Notice bibliographique

RevuebioRxiv (Cold Spring Harbor Laboratory) · 2024
Typepreprint
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueRemote Sensing and LiDAR Applications
Établissements canadiensQueen's University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésRemote sensingCanopyEnvironmental scienceHabitatStandard deviationRandom forestLand coverTree canopyGeographyEcologyLand useMathematicsStatisticsComputer science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Remote sensing data capture ecologically important information that can be used to characterize, model and predict bird habitat. This study implements fusion techniques using Random Forests (RF) with spectral Landsat data and structural airborne laser scanning (ALS) data to scale habitat attributes through time and to characterize habitat for four bird species in dynamic young forest environments in the United Kingdom. We use multi-temporal (2000, 2005, 2012/13, 2015) multi-sensor (Landsat and ALS) data to (i) predict structural attributes via pixel-level fusion at 30 metre spatial resolution, (ii) model bird habitat via object-level fusion and compare with models based on ALS, Landsat and predicted structural attributes, and (iii) predict bird habitat through time (i.e., predict 2015 habitat based on 2000-2012 data). First, we found that models predicting mean height from spectral information had the highest accuracy, whilst maximum height, standard deviation of heights, foliage height diversity, canopy cover and canopy relief ratio had good accuracy, and entropy had low accuracy. The green band and the normalized burn ratio (NBR) were consistently important for prediction, with the red and shortwave infrared (SWIR) 1 bands also important. For all structural variables, high values were underpredicted and low values were overpredicted. Second, for Blue Tit ( Cyanistes caeruleus ) and Chaffinch ( Fringilla coelebs ), the most accurate model employed Landsat data, while object-level fusion performed best for Chiffchaff ( Phylloscopus collybita ) and Willow Warbler ( Phylloscopus trochilus ). ALS mean, maximum and standard deviation of heights and Landsat tasseled cap transformations (TCT) (i.e., wetness, greenness and brightness) were ranked as important to all species across various models. Third, we used our models to predict presence in 2015 and implemented a spatial intersection approach to assess the predictive accuracy for each species. Blue Tit and Willow Warbler presences were well predicted with the Landsat, ALS, and objectlevel fusion models. Chaffinch and Chiffchaff presences were best predicted with the ALS model. Predictions based on pixel-level predicted structure surfaces had low accuracy but were acceptable for Chaffinch and Willow Warbler. This study is significant as it provides guidance for Landsat and ALS data application and fusion in habitat modelling. Our results highlight the need to use appropriate remote sensing data for each study species based on their ecology. Object-level data fusion improved habitat characterization for all species relative to ALS, but not to Landsat for Blue Tit and Chaffinch. Pixel-level fusion for predicting structural attributes in years where ALS data are note available is increasingly being used in modelling but may not adequately represent within-patch wildlife habitat. Finally, incorporating predicted surfaces generated through pixel-level fusion in our habitat models yielded low accuracy. Highlights We used object- and pixel-level fusion with ALS and Landsat to examine bird habitat Pixel-level fusion predicted surfaces yielded low accuracy in habitat models Best models: Landsat (Blue Tit, Chaffinch); fusion (Chiffchaff, Willow Warbler) Best prediction: ALS (Chaffinch, Chiffchaff) Best prediction: ALS, Landsat, object-level fusion (Blue Tit, Willow Warbler) Graphical abstract

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,027
Score d'incertitude au seuil0,054

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,025
Tête enseignante GPT0,232
Écart entre enseignants0,208 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuebioRxiv (Cold Spring Harbor Laboratory)→Même sujetRemote Sensing and LiDAR Applications→Travaux en français237 207→