Comparative efficacy of non-pharmacological management for chronic prostatitis/chronic pelvic pain syndrome: a systematic review and network meta-analysis protocol
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Chronic prostatitis/chronic pelvic pain syndrome (CP/CPPS) has posed a significant burden on affected individuals and healthcare systems. While pharmacological treatments are commonly used, non-pharmacological management strategies have gained attention for their potential benefits in improving CP/CPPS symptoms. However, the comparative efficacy of these non-pharmacological interventions remains unclear. The aim of this study is to assess the comparative effectiveness of non-pharmacological interventions for CP/CPPS regarding prostatic symptoms. METHOD: This systematic review and network meta-analysis will follow the Preferred Reporting Items for Systematic Reviews and Meta-Analyses guidelines. A comprehensive search will be conducted in electronic databases, including PubMed, Embase, Cochrane Library and Web of Science, to identify relevant studies. Eligible studies will include randomised controlled trials investigating non-pharmacological management strategies for CP/CPPS. Two independent reviewers will screen the retrieved citations, extract data and assess the risk of bias. Data synthesis will involve performing a network meta-analysis to compare the efficacy of different non-pharmacological interventions while considering both direct and indirect evidence. ETHICS AND DISSEMINATION: The review does not require ethical approval. The findings of the review will be disseminated through publication in an academic journal, presentations at conferences and various media outlets. PROSPERO REGISTRATION NUMBER: CRD42024506143.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,070 | 0,085 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,006 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,021 | 0,028 |
| Bibliométrie | 0,011 | 0,009 |
| Études des sciences et des technologies | 0,003 | 0,003 |
| Communication savante | 0,006 | 0,005 |
| Science ouverte | 0,005 | 0,004 |
| Intégrité de la recherche | 0,007 | 0,005 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,056 | 0,005 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».