Reviewing Evidence and Patient Outcomes of Cheilectomy for Hallux Rigidus: A Systematic Review and Meta-Analysis
Notice bibliographique
Résumé
Background: Cheilectomy is a joint-sparing surgery for the treatment of moderate stages of Hallux Rigidus (HR). The purpose of this systematic review was to assess the clinical outcomes, range of motion (ROM), complications, and revision rates associated with cheilectomy. Methods: A literature search of the PubMed, Scopus, and Cochrane databases was performed. PRISMA guidelines were used. Risk of bias was assessed through the Newcastle–Ottawa Scale. Meta-analysis of the clinical outcomes scores was performed. Results: The initial search identified 317 articles, with 16 included. Cheilectomy improved ROM by 51.15% (41.23° to 62.32°), with greater gains in traditional (67.72%) vs. minimally invasive (48.74%) techniques. VAS decreased by 72.61%, more in traditional (79.35%) than minimally invasive (64.97%). AOFAS improved by 33.99%, from 61.83 to 82.85. Complications occurred in 11% (11.68% traditional, 9.73% minimally invasive), with residual pain (7.46%) more common in traditional and nerve injury (3.78%) in minimally invasive procedures. Revision rates were 7.4% overall (6.1% traditional, 8.8% minimally invasive). Conclusions: This procedure showed satisfactory results regardless of whether the traditional or minimally invasive technique is used. Current evidence does not allow for a definitive indication, but careful patient selection is advisable, particularly for mild to moderate cases.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,011 | 0,036 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,016 | 0,023 |
| Bibliométrie | 0,009 | 0,008 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,003 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».