Post-Stroke Osteoporosis Screening: A Scoping Review
Notice bibliographique
Résumé
INTRODUCTION: There are no specific screening recommendations for post-stroke osteoporosis despite evidence that people post-stroke are at heightened risk of fragility fractures. Our objective was to explore the extent of evidence and map the current literature available for osteoporosis screening in the post-stroke population. METHODS: This scoping review searched for articles in MEDLINE, Embase, and CINAHL databases published in English before May 2024, involving osteoporosis screening for adults after stroke. Title and abstract screening as well as full-text review and data extraction was performed by two reviewers. Analysis of the studies is descriptive and narrative. RESULTS: Eight articles met inclusion criteria: five published articles and three peer-reviewed conference abstracts. Three study designs were utilized: four cross-sectional studies, three cohort studies, and one survey. Four studies investigated post-stroke osteoporosis screening rates, two looked at screening pathways for post-stroke osteoporosis, and two assessed novel osteoporosis screening tools. No post-stroke osteoporosis screening guidelines were found. Across all included studies, reported screening rates for post-stroke osteoporosis were less than 10%. CONCLUSIONS: This scoping review emphasizes the need for osteoporosis screening guidelines and risk assessment tools specific to the post-stroke population.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,005 | 0,006 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,003 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».