MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4404961771 · doi:10.1152/ajpheart.00434.2024

Guidelines for assessing ventricular pressure-volume relationships in rodents

2024· review· en· W4404961771 sur OpenAlexafffund
Oliver H. Wearing, Naomi C. Chesler, Mitchel J. Colebank, Timothy A. Hacker, John N. Lorenz, Jeremy A. Simpson, Christopher R. West

Notice bibliographique

RevueAmerican Journal of Physiology-Heart and Circulatory Physiology · 2024
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueCardiovascular Function and Risk Factors
Établissements canadiensUniversity of British Columbia HospitalOkanagan University CollegeUniversity of British Columbia, Okanagan CampusUniversity of GuelphUniversity of British ColumbiaSaint John Regional Hospital
Organismes subventionnairesMitacsKillam Trusts
Mots-clésVentricleReproducibilityMedicineReliability (semiconductor)Protocol (science)Computer scienceCardiologyStatisticsPathologyMathematics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Ventricular catheterization with a pressure-volume (PV) catheter is the gold-standard method for assessing in vivo cardiac function in animal studies, providing valuable "load-independent" indices of systolic and diastolic heart performance. PV studies are commonly performed to elucidate mechanistic insights into cardiovascular disease using surgical and genetically engineered rat and mouse models, but there is considerable heterogeneity in how these studies are performed. Wide variation in protocol design, volume calibration, anesthesia, manipulation of cardiac loading conditions, how load-independent indices of cardiac function are derived, as well as in data analysis and reporting is constraining reliability and reproducibility in the field. The purpose of this manuscript is to combine our collective expertise in performing open- and closed-chest left and right ventricle PV studies in rodents to provide consensus guidelines on how to perform, analyze, and interpret these studies using either conductance or admittance PV catheters. We first review recent methodological reporting in rodent PV studies in this journal and discuss important details required to improve reproducibility within and across PV studies. We then recommend steps to obtain high-quality PV data, from volume calibration to choice of anesthetic agent and acquiring load-independent indices of both systolic and diastolic function. We also consider between- and within-animal variation and recommend how to perform data analysis and visualization. We hope that this consensus paper guides those performing PV studies in rodents and helps align the field with best practices in surgical/analytical methodologies and reporting, facilitating better reliability and reproducibility in the PV field.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,023
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,031
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Score de désaccord entre enseignants0,023
Score d'incertitude au seuil0,123

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0230,031
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,002
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,003
Bibliométrie0,0060,003
Études des sciences et des technologies0,0010,002
Communication savante0,0030,002
Science ouverte0,0060,002
Intégrité de la recherche0,0040,005
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0130,012

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,075
Tête enseignante GPT0,365
Écart entre enseignants0,290 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations10
Publié2024
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAmerican Journal of Physiology-Heart and Circulatory PhysiologyMême sujetCardiovascular Function and Risk FactorsTravaux en français237 207