MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4404965108 · doi:10.7759/cureus.75027

Reflecting on Peer Feedback in Problem-Based Learning: Implementing a Group Function Tool

2024· article· en· W4404965108 sur OpenAlexaff
Matthew Mellon, Hanna Van Dierdonck, Leo Morjaria, Keyna Bracken, Matthew Sibbald

Notice bibliographique

RevueCureus · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueProblem and Project Based Learning
Établissements canadiensMcMaster University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineGroup (periodic table)Function (biology)Peer feedbackMedical education

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Introduction Self-directed peer feedback is integral to the problem-based learning (PBL) process, but poorly scaffolded feedback processes can be inefficient and ineffective and there is little guidance on how students should structure these processes. This study aims to identify implementation considerations for a group function reflection tool and explore group feedback behaviours around the operationalization of the tool. Methods We conducted a qualitative study informed by direct content analysis using the group function reflection tool and conducted semi-structured focus groups in 2024 with 24 medical students and two tutors participating in a PBL curriculum. Students conducted peer feedback using the tool over four weeks, submitted feedback through an online form, and reflected on their experiences in focus groups. We analyzed feedback responses and transcripts in a staged approach, sensitized by three frameworks: the Human Factors Framework, the Task-Gap-Action model of feedback, and Thanks for the Feedback: Appreciation, Coaching, and Evaluation. Results We constructed five themes: 1) appreciative feedback is often under-valued, 2) there is tension between structure and flexibility in the feedback process, 3) the interplay between written and verbal feedback, 4) the density of feedback requires careful optimization, and 5) the tool as a threat to tutors. Discussion Operationalization of the tool exposed tensions around the peer feedback process. The tool reinforced the importance of a self-guided process for peer feedback which also requires prompting. It raised assumptions about the PBL feedback process which should be further studied to better understand peer feedback in broader contexts.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,051
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,096
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,051
Score d'incertitude au seuil0,270

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0510,096
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0030,006
Communication savante0,0050,006
Science ouverte0,0040,006
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,064
Tête enseignante GPT0,391
Écart entre enseignants0,327 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCureusMême sujetProblem and Project Based LearningTravaux en français237 207