Curvature limits for composite steel box girder bridges
Notice bibliographique
Résumé
Composite concrete deck over steel box girder bridges are used in curved alignments as an economical solution because of their high flexural and torsional strength. Curvature effects on bending, shear and deflection may be ignored for bridges with light curvature. The Canadian highway bridge design code (CHBDC), the American Association for State Highway and Transportation Officials (Aashto) guide specifications for horizontally curved bridges and Aashto LRFD bridge design specifications specify limitations to treat a horizontally curved bridge as a straight one in structural design for only girder bending moment. Also, CHBDC curvature limitation does not differentiate between open and closed bridge cross-sections. The curvature limitation of the Aashto guide does not consider the effect of bridge width, leading to an inaccurate estimate of the structural response. To investigate the accuracy of these curvature limitations, a series of horizontally curved composite steel box girder bridges were analysed using finite-element modelling. The key parameters considered in this study were the degree of curvature and bridge span, width and continuity. Longitudinal bending stresses, support reactions, deflections and frequencies were determined and compared with those obtained for straight bridges of identical configurations. Results showed that code curvature limits were unsafe and needed to be updated. Empirical expressions were developed to determine curvature limits more accurately and reliably.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».