MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4404968314 · doi:10.14744/start.2024.80679

Comparison of Two Different Intraarticular Hyaluronic Acid Injection Regimens in Knee Osteoarthritis: A Randomized Clinical Trial

2024· article· en· W4404968314 sur OpenAlexaboutno aff
Ali Bozdemir

Notice bibliographique

RevueSports Traumatology and Arthroscopy · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueOsteoarthritis Treatment and Mechanisms
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésHyaluronic acidOsteoarthritisMedicineRandomized controlled trialClinical trialSurgeryInternal medicineAlternative medicinePathologyAnatomy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Objective: The purpose of this randomized clinical trial was to compare the pain and knee function between a single-dose (Sodium hyaluronate 3%, 2 ml, 60 mg) versus two-weekly (Sodium hyaluronate 1.6%, 2 ml, 32 mg) intraarticular hyaluronic acid (HA) injections in mild to moderate symptomatic knee osteoarthritis (OA). Materials and Methods:Sixty patients with clinically and radiographically confirmed knee OA were randomly divided into two groups for two HA injection regimens.The first group received a single-dose 60 mg HA, while the second group received two-weekly 32 mg HA injections.Pain and knee function were evaluated with the Visual Analogue Scale (VAS) and Western Ontario and McMaster University Osteoarthritis Index (WOMAC) before injection and first, third, and sixth months after injections.Results: There was no significant difference in baseline characteristics, including age, sex, body mass index, and OA grade, between the two groups (p:n.s. for all variables).Our analysis showed that total WOMAC and VAS mean scores improved compared to the baseline measurements (p<0.001 for both scores).However, regarding the minimal important change (MIC) values for both VAS and WOMAC, there was no significant difference between the groups at the final follow-up (p=0.217 and p=0.500, respectively).An adequate pain reduction could not be achieved in more than half of the patients (56.6%), and almost half (45%) did not have a clinically significant increase in knee function at the final follow-up according to MIC values.No major complications were seen.Conclusion: This study failed to show a significant benefit or clinically important change after viscosupplementation regardless of the tested dosing regimens.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai randomisé · Signal consensuel: Essai randomisé
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,009
Score d'incertitude au seuil0,031

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0080,003
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,002
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0020,001
Intégrité de la recherche0,0050,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0090,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,027
Tête enseignante GPT0,369
Écart entre enseignants0,342 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueSports Traumatology and Arthroscopy→Même sujetOsteoarthritis Treatment and Mechanisms→Travaux en français237 207→