Ultrasound Utilization in Hospitalized Kidney Transplant Recipients: Useful or Overused?
Notice bibliographique
Résumé
Kidney transplant ultrasonography is an important diagnostic tool in the care of transplant recipients. This modality of nonradiation-based imaging allows for precise and expedient reporting of allograft architecture, which can inform clinical decision-making. However, as with any diagnostic tool, overuse may lead to unnecessary interventions and costs on the healthcare system. To better understand the use of ultrasonography in hospitalized kidney transplant recipients and outcomes of subsequent interventions, we conducted a single-center retrospective study at a large transplant program in Ontario, Canada. We noted that over 30% of admissions resulted in a ultrasonographic survey within the first 24 h of presentation; however, most of these did not change clinical management or lead to a subsequent procedural intervention. Using multivariable logistic regression, we identified predictors for receiving an ultrasound, including time from transplantation, elevated serum creatinine and infectious diagnosis. Procedural interventions (e.g., drain or biopsy) resulted from less than 20% of all ultrasound investigations, with patients closer to the time of index transplant or with elevated serum creatinine values more likely to receive an intervention. In conducting a cost analysis, we estimated that approximately $80 000 CAD per year could be saved with more selective decisions on ultrasound requisitions. Overall, our results indicate that despite being an informative tool, the broad use of ultrasonography in the kidney transplant population may not yield significant changes to transplant care.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».