MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4404978798 · doi:10.1186/s40359-024-02238-y

The interplay of forgiveness by God and self-forgiveness: a longitudinal study of moderating effects on stress overload in a religious Canadian sample

2024· article· en· W4404978798 sur OpenAlexaboutno aff
Sebastian Binyamin Skalski‐Bednarz

Notice bibliographique

RevueBMC Psychology · 2024
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueForgiveness and Related Behaviors
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesKatholische Universität Eichstätt-IngolstadtInternational Visegrad Fund
Mots-clésForgivenessPsychologySocial psychologyPerception

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: A consistent link between self-forgiveness and well-being has been established, yet a full understanding of self-forgiveness and its correlates, particularly in relation to forgiveness by God, remains limited, especially given that most existing data are cross-sectional. This study sought to address this gap by investigating the interplay between self-forgiveness and perceived forgiveness by God in reducing stress overload among religious individuals over time. METHODS: This study involved 211 religious individuals in Canada, 55% of whom were female. Through multilevel analyses, the research examined the between-person, within-person, and cross-level effects of these forms of forgiveness on stress across three waves conducted over a total 12-month period. RESULTS: The findings suggested that the effectiveness of self-forgiveness in mitigating stress may be significantly influenced by the perception of forgiveness by God, with the greatest stress reduction occurring when forgiveness by God was perceived at higher levels. CONCLUSIONS: These findings highlight the potential value of incorporating spiritual dimensions into psychological approaches to stress management, offering insights into the complex relationships between different forms of forgiveness and their impact on mental health of religious individuals. Future research is encouraged to further explore these dynamics across diverse cultural and religious contexts.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,057
Score d'incertitude au seuil0,939

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,016
Tête enseignante GPT0,347
Écart entre enseignants0,331 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations6
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBMC PsychologyMême sujetForgiveness and Related BehaviorsTravaux en français237 207