MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4404991772 · doi:10.12968/jowc.2022.0213

Adjunctive hyperbaric oxygen therapy and negative pressure wound therapy for hard-to-heal wounds: a systematic review and meta-analysis

2024· review· en· W4404991772 sur OpenAlexaboutno aff
Liehao Yang, Jiao Kong, Yunlong Xing, Lingfeng Pan, Caihong Li, Zhuoxia Wu, Mingxi Li, Lianbo Zhang

Notice bibliographique

RevueJournal of Wound Care · 2024
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueSurgical site infection prevention
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineNegative-pressure wound therapyMeta-analysisCochrane LibraryHyperbaric oxygenConfidence intervalOdds ratioMEDLINERandomized controlled trialInclusion and exclusion criteriaSystematic reviewSurgeryInternal medicineAlternative medicinePathology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVE: Negative pressure wound therapy (NPWT) and hyperbaric oxygen therapy (HBOT) have been widely used in the treatment of hard-to-heal (chronic) wounds, but there is still a lack of sufficient evidence for their combined use for the treatment of hard-to-heal wounds. This systematic review aimed to identify the clinical efficacy and safety of adding adjunctive HBOT to NPWT for hard-to-heal wounds. METHOD: Embase, PubMed, Cochrane Library, Web of Science, China National Knowledge Infrastructure and Wanfang were searched from the establishment of the database to March 2022. The literature was screened according to the inclusion criteria and exclusion criteria. We assessed the quality of each included study with the Cochrane Collaboration Risk of Bias tool and Newcastle-Ottawa Scale. A meta-analysis was performed using R programming software version 4.1.0 (R Project for Statistical Computing, US). The PRISMA 2020 guidelines were used to report data from systematic reviews and meta-analysis. RESULTS: A total of 15 studies were identified, including nine randomised clinical controlled trials and six retrospective studies. Meta-analysis results showed that NPWT combined with HBOT had better outcomes compared with the NPWT alone with regards to: wound healing rate (odds ratio (OR)=6.77; 95% confidence interval (Cl): 3.53-12.98; p<0.0001); bacterial positive rate of wound (OR=0.16; 95% CI: 0.05-0.55; p=0.0037); wound healing time (mean difference (MD)= -3.86; 95% Cl: -5.18 - -2.53; p<0.0001); wound area (standardised mean difference (SMD)=1.50; 95% Cl: 0.35-2.65; p=0.0104); hospitalisation time (MD= -3.14; 95% Cl: -4.93 - -1.36; p=0.005); and hospitalisation cost (OR= -202.64; 95% Cl: -404.53 - -0.75; p=0.0492). There was no significant difference in pain score (MD= -0.43; 95% Cl: -1.15-0.30; p=0.25). CONCLUSION: The findings of this study demonstrated that adjunctive HBOT with NPWT is safe and effective in the treatment of hard-to-heal wounds. However, these findings should be interpreted with great caution given the limitations of the studies included.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Méta-analyse · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,595
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0100,005
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,109
Tête enseignante GPT0,386
Écart entre enseignants0,277 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeMéta-analyse
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations8
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Wound CareMême sujetSurgical site infection preventionTravaux en français237 207