Effects of personalized and normative feedback via the Positive Play Quiz on responsible gambling intention, self‐efficacy and behavior: A randomized controlled trial
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Aims To evaluate whether a personalized and normative feedback (PNF) intervention for responsible gambling increases gambling insight as well as intention and self‐efficacy to engage in responsible gambling and behavioral engagement. Design Two‐arm randomized controlled trial. Outcome measurements occurred post‐randomization and 3 months later. Setting Online, Canada. Participants Canadian community members who gambled at a land‐based casino or online in the last 3 months [61.9% men; mean age = 56.52 (standard deviation = 14.80)] recruited via an online panel ( n = 4091). Intervention and comparator Participants were randomized to receive PNF ( n = 1940) or no feedback ( n = 2151). Measurements Primary outcomes included gambling insight, intentions and self‐efficacy to engage in seven responsible gambling behaviors post‐randomization as well as engagement in these behaviors during the 3‐month follow‐up. Findings Post‐intervention, participants receiving PNF (relative to no feedback) had greater gambling insight ( d = 0.32, P = 4.59 e ‐25 ) as well as greater intentions and self‐efficacy to learn about how the games they play work ( d intention = 0.31, P = 4.92 e ‐24 ; d self‐efficacy = 0.25, P = 4.35 e ‐16 ), learn about the odds of winning at these games ( d intention = 0.30, P = 1.43 e ‐21 ; d self‐efficacy = 0.25, P = 2.13 e ‐15 ) and use operator‐provided tools to help limit their gambling ( d intention = 0.20, P = 1.36 e ‐10 ; d self‐efficacy = 0.18, P = 3.92 e ‐9 ). However, post‐intervention differences in intention and self‐efficacy to limit time and money spent gambling, openness about gambling with others and balancing gambling with other activities were not observed. Meaningful increases in behavioral engagement 3 months later were observed but were not significant. Conclusions PNF for responsible gambling (relative to no feedback) appears to increase gambling insight, intentions and self‐efficacy to engage in gambling literacy and use of limit‐setting tools. Exploratory analyses indicated receiving PNF (relative to no feedback) led to behavioral changes during the 3‐month follow‐up period.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».