MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4404993583 · doi:10.1001/jamasurg.2024.5191

Best Practices for Delivering Neoadjuvant Therapy in Pancreatic Ductal Adenocarcinoma

2024· article· en· W4404993583 sur OpenAlexaff
Jordan M. Cloyd, Angela Sarna, Matthew J. Arango, Susan E. Bates, Manoop S. Bhutani, Mark Bloomston, Vincent Chung, Efrat Dotan, Cristina R. Ferrone, Patricia Gambino, Ajit H. Goenka, Karyn A. Goodman, William A. Hall, Jing He, Melissa E. Hogg, Shiva Jayaraman, Avinash Kambadakone, Matthew H. G. Katz, Alok A. Khorana, Andrew Ko, Eugene J. Koay, David A. Kooby, Somashekar G. Krishna, Liliana Larsson, Richard T. Lee, Anirban Maitra, Nader N. Massarweh, Sameh Mikhail, Mahvish Muzaffar, Eileen M. O’Reilly, Manisha Palta, Maria Q. B. Petzel, P. A. Philip, Marsha Reyngold, Daniel Santa Mina, Davendra Sohal, Tilak Sundaresan, Susan Tsai, Kea Turner, Timothy J. Vreeland, Steve Walston, M. Kay Washington, Terence M. Williams, Jennifer Y. Wo, Rebecca A. Snyder

Notice bibliographique

RevueJAMA Surgery · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiquePancreatic and Hepatic Oncology Research
Établissements canadiensSt Joseph's Health CentreUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesNational Cancer Institute
Mots-clésMedicineBest practicePancreatic ductal adenocarcinomaPancreatic cancerFamily medicineDelphi methodInternal medicineGeneral surgeryOncologyCancer

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Importance: Neoadjuvant therapy (NT) is an increasingly used treatment strategy for patients with localized pancreatic ductal adenocarcinoma (PDAC). Little research has been conducted on cancer care delivery during NT, and the standards for optimal delivery of NT have not been defined. Objective: To develop consensus best practices for delivering NT to patients with localized PDAC. Design, Setting, and Participants: This study used a modified Delphi approach consisting of 2 rounds of voting, and a series of virtual conferences (from October to December 2023) to reach expert consensus on candidate best practice statements generated from a systematic review of the literature and expert opinion. An interdisciplinary panel was formed including 47 North American experts from surgical, medical, and radiation oncology, radiology, pathology, gastroenterology, integrative oncology, anesthesia, pharmacy, nursing, cancer care delivery research, and nutrition as well as patient and caregiver stakeholders. Main Outcome and Measures: Statements that reached 75% agreement or greater were included in final consensus statements. Results: Of the 47 participating panel members, 27 (57.64%) were male, and the mean (SD) age was 47.6 (8.2) years. Physicians reported completing training a mean (SD) 14.6 (8.6) years prior and seeing a mean (SD) 110.6 (38.4) patients with PDAC annually; 35 (77.7%) were in academic practice. Final consensus was reached on 82 best practices for delivering NT. Of these, 38 statements focused on pre-NT practices, including diagnosis and staging (n = 15), evaluation and optimization (n = 20), and decision-making (n = 3); 29 statements defined best practices during NT, including initiation (n = 3), delivery of therapy (n = 8), restaging practices (n = 12), and management of complications during NT (n = 6); and 15 best practices were identified to guide treatment post-NT, focusing on surgery (n = 7), pathology (n = 4), and follow-up (n = 3). Conclusions: Using a modified Delphi consensus technique, best practice guidelines were developed focusing on the optimal standards for delivering NT to patients with localized PDAC. Given the prognostic importance of completing multimodality therapy, efforts to standardize and optimize the delivery of NT represent an immediate opportunity to decrease care variation and improve outcomes for patients with PDAC. Future research should focus on validating and implementing best practice standards into clinical practice.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,136
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,164
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,136
Score d'incertitude au seuil0,720

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,1360,164
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,002
Bibliométrie0,0040,002
Études des sciences et des technologies0,0030,004
Communication savante0,0040,005
Science ouverte0,0030,006
Intégrité de la recherche0,0030,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,133
Tête enseignante GPT0,394
Écart entre enseignants0,261 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations13
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJAMA SurgeryMême sujetPancreatic and Hepatic Oncology ResearchTravaux en français237 207