MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4404993700 · doi:10.1080/1034912x.2024.2427606

Co-Designing Digital Assistive Technologies for Autism Spectrum Disorder (ASD) Using Qualitative Approaches

2024· article· en· W4404993700 sur OpenAlex
Genevieve R. Villamin, Rocci Luppicini

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

affAu moins un auteur déclare une institution canadienne dans l'instantané OpenAlex épinglé.

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of Disability Development and Education · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineNeuroscience
ThématiqueAutism Spectrum Disorder Research
Établissements canadiensUniversity of Ottawa
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésAutism spectrum disorderPsychologyAssistive technologyAutismQualitative researchDevelopmental psychologyCognitive psychologyHuman–computer interactionComputer science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This study conducted a critical review to analyse qualitative studies related to the research, design, and implementation of digital assistive technologies for ASD, by evaluating their features in relation to conducting a co-design study for learners with ASD. This study identified 23 approaches used to study, design, configure, or develop digital assistive technologies for learners with ASD with studies focusing mostly on children, preschool, and adolescents. Qualitative approaches for co-design enabled collaboration from a wider community and the use of a multi-disciplinary approach; active involvement of learners with a user-centred approach; and the use of iterative or incremental design and development. Limitations and challenges revolved around restricted engagement to high-functioning learners; limited generalisability; implementation barriers in the real-world setting; lack of long-term evaluation or plan to assess effectiveness; and various implementation barriers. To engage people with moderate to severe ASD in co-design, researchers should scaffold their end-to-end design process using participatory design frameworks; embed various qualitative approaches within an iterative design, development, and testing process; and leverage tools that would enable structured customisation and personalisation of approach for participants.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,653
Score d'incertitude au seuil0,465

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,114
Tête enseignante GPT0,404
Écart entre enseignants0,290 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle