Red flags for potential serious pathologies in people with neck pain: a systematic review of clinical practice guidelines
Notice bibliographique
Résumé
Introduction: We conducted a systematic review of clinical practice guidelines to identify red flags for serious pathologies in neck pain mentioned in clinical practice guidelines, to evaluate agreement in red flag recommendations across guidelines, and to investigate the level of evidence including what study type the recommendations are based on. Methods: We searched for guidelines focusing on specific and nonspecific neck pain in MEDLINE, EMBASE, and PEDro up to June 9, 2023. Additionally, we searched for guidelines through citation tracking strategies, by consulting experts in the field, and by checking guideline organization databases. Results: We included 29 guidelines, 12 of which provided a total of 114 red flags for fracture (n = 17), cancer (n = 21), spinal infection (n = 14), myelopathy (n = 15), injury to the spinal cord (n = 1), artery dissection (n = 7), intracranial pathology (n = 3), inflammatory arthritis (n = 2), other systemic disease (n = 6), or unrelated to a specific condition (n = 19). Overall, there is very little agreement (median Fleiss' kappa of 0) between guidelines on the red flags to screen for serious pathologies. Conclusion: Red flags were mainly supported by expert opinions. We also observed a general lack of consensus among guidelines regarding which red flags to endorse. Considering the current limitations of the evidence, specific recommendations on which red flags to use cannot be provided, except for using the Canadian C-Spine rule for screening posttraumatic fractures.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,052 | 0,264 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,006 | 0,006 |
| Bibliométrie | 0,026 | 0,024 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,002 |
| Communication savante | 0,003 | 0,005 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,003 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».