The status of acetabulum in bipolar HIP replacements in orthopaedics oncology cases
Notice bibliographique
Résumé
Background: Bipolar hip endoprosthesis replacement is a commonly employed procedure in orthopaedic oncology that requires the resection and reconstruction of the proximal femur. With improving survival rates, issues of implant durability and acetabular wear have become increasingly important. The decision to replace the acetabulum in bipolar hip endoprosthesis replacement procedures remains a topic of debate. Aim: This study aimed to assess the prevalence of secondary osteoarthritis following bipolar hip replacement, the need for revision to total joint replacement post-procedure, the functional status of patients in relation to radiological findings of joint degeneration, and the survivorship of bipolar hip replacements. Methods: Patients with orthopaedic oncology cases who underwent bipolar hip endoprosthesis replacement between 2006 and October 2021, with a minimum follow-up of six months, were included. Both clinical and radiological evaluations were carried out. The clinical evaluation utilised the Musculoskeletal Tumor Society (MSTS), Toronto Extremity Salvage Score (TESS), and modified Harris Hip Score (mHHS) systems. The radiological assessment focused on identifying acetabular erosion. Results: Forty eligible patients were identified. Radiological assessments revealed 21 patients (52.5%) with grade 0, 17 patients (42.5%) with grade 1, and 2 patients (5.0%) with grade 2 acetabular erosion. No patients exhibited grade 3 acetabular erosion. One patient (2.5%) required revision surgery from proximal femoral bipolar replacement to total hip replacement due to recurrent postoperative hip dislocation. There was no statistically significant difference in MSTS and mHHS scores but a significant difference in TESS scores. The ten-year implant survival rate was 77.8%, while the overall patient survivorship at ten years was 72.1%. Conclusion: Bipolar hip replacement is a durable limb-preserving reconstruction that can outlast patients’ lifespans and is well-tolerated by oncology patients. The incidence of acetabular erosion and revision surgery is low. Despite radiological evidence of hip degeneration, functional status in patients is not significantly impacted.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,005 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».