Clinical Outcome Assessments for Spasticity: Review, Critique, and Recommendations
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Spasticity is a common feature in patients with disruptions in corticospinal pathways. However, the term is used ambiguously. Here, spasticity is defined as enhanced velocity-dependent stretch reflexes and placed within the context of deforming spastic paresis encompassing other forms of muscle overactivity. OBJECTIVE: This scoping review aims at evaluating the clinimetric quality of clinical outcome assessments (COAs) for spasticity across different pathologies and to make recommendations for their use. METHODS: A literature search was conducted to identify COAs used to assess spasticity. An international expert panel evaluated the measurement properties in the included COAs. Recommendations were based on the MDS-COA program methodology based on three criteria: if the COA was (1) applied to patients with spastic paresis, (2) used by others beyond the developers, and (3) determined to be reliable, valid, and sensitive to change in patients with spasticity. RESULTS: We identified 72 COAs of which 17 clinician-reported outcomes (ClinROs) and 6 patient-reported outcomes (PROs) were reviewed. The Tardieu Scale was the only ClinRO recommended for assessing spasticity. One ClinRO-Composite Spasticity Index-and two PROs-Spasticity 0-10 Numeric Rating Scale and 88-Item Multiple Sclerosis Spasticity Scale-were recommended with caveats. The Ashworth-derived COAs were excluded after evaluation due to their focus on muscle tone rather than spasticity, as defined in this review. CONCLUSIONS: The Tardieu Scale is recommended for assessing spasticity, and two PROs are recommended with caveats. Consistent terminology about the various types of muscle overactivity is necessary to facilitate their assessment and treatment. © 2024 The Author(s). Movement Disorders published by Wiley Periodicals LLC on behalf of International Parkinson and Movement Disorder Society.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».