MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4405003662 · doi:10.3233/wor-2008-00701

"I'm still swimming"

2008· article· en· W4405003662 sur OpenAlexaff
Karen L Rebeiro-Gruhl, Raymond Laporte

Notice bibliographique

RevueWork · 2008
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueOccupational Therapy Practice and Research
Établissements canadiensSudbury Regional Hospital
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésWork (physics)MoodGeneral partnershipMetaphorProcess (computing)PsychologyBipolar disorderTask (project management)Social psychologyPsychotherapistComputer scienceManagementBusinessEngineeringFinanceEconomics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Treatment of bipolar affective disorder is often difficult and lengthy. Enabling participation in a return to work process is equally daunting, primarily due to the dramatic and oftentimes sudden shifts in mood and thought. The following case study attempts to illustrate the complicated process of return to [and stay at] work for an individual who has mixed bipolar affective disorder. Work has always played a significant role in Ray's life and remains a valued goal and accomplishment for Ray. Work has been a means to structure and routine, and it has been from this routine that wellness has become possible for Ray. The metaphor, "I'm still swimming" helps to illustrate the continual treading of water, which both Ray and his occupational therapist [first author] have experienced over the past 6 years. This case study illustrates the strategies employed in maximizing the person-environment-occupation fit for Ray, as well as the importance of collaboration and partnership in the return-to-work process. It is also meant to stimulate thought and discussion about what is important for occupational therapists, and other health professionals to consider, when attempting the task of return-to-work for an individual with mixed bipolar affective disorder.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,518
Score d'incertitude au seuil0,998

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,007

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,203
Tête enseignante GPT0,504
Écart entre enseignants0,300 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2008
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueWorkMême sujetOccupational Therapy Practice and ResearchTravaux en français237 207