MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4405008973 · doi:10.1016/j.cjco.2024.12.001

An International Perspective on Priority Areas for Women’s Cardiovascular Health Research: Qualitative Findings From a Cross-Sectional Survey

2024· article· en· W4405008973 sur OpenAlexafffund
Stacey Matthews, Christine Faubert, S. Couperthwaite, Brian H. Rowe

Notice bibliographique

RevueCJC Open · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueSex and Gender in Healthcare
Établissements canadiensUniversity of AlbertaHeart and Stroke Foundation
Organismes subventionnairesSchweizerische HerzstiftungFondation LeducqGovernment of CanadaNational Heart Foundation of New ZealandNational Heart Foundation of AustraliaUniversity of AlbertaDeutsches Zentrum für Herz-KreislaufforschungCanadian Institutes of Health ResearchAmerican Heart AssociationHartstichtingNational Heart, Lung, and Blood InstituteHeart and Stroke Foundation of CanadaBritish Heart FoundationNational Institutes of HealthHjerteforeningen
Mots-clésCross-sectional studyPerspective (graphical)Qualitative researchSurvey researchMedicineEnvironmental healthPsychologySociologyApplied psychologySocial scienceComputer sciencePathology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background: The Global Cardiovascular Research Funders Forum (GCRFF) unites international research funders interested in supporting cardiovascular disease (CVD) research. One focus area is women's cardiovascular health; the present study aimed to identify priority themes for future joint research funding opportunities. Methods: After ethics approval, a survey was developed based on literature review, GCRFF feedback, and input from methodologists/content experts. The survey comprised 3 open-ended and 5 multiple-choice questions. With the use of widespread dissemination strategies, an electronic survey portal was opened for 8 weeks, from November 15, 2023, to January 15, 2024, with various language options. Results were downloaded into a secure REDCap database for analysis. Independent theming of responses was completed by 3 reviewers until coding consensus was achieved, following which 1 coder completed the remaining theming. Descriptive statistics are reported. Results: Among the 191 responses, all 9 GCRFF countries were represented. Most respondents identified as women (74%) and clinicians/academics (77%); fewer people with lived or living experience participated (23%). Common themes included women-specific risk factors and prevention strategies (56%), life-course issues (43%), and sex- and gender-specific treatments and outcomes (36%). Common topics were CVD (66%), coronary artery disease (CAD) (18%), and heart disease (13%). Designated research pillars included clinical (52%), population health (36%), and basic science (30%). Solutions proposed included knowledge generation (71%), increased funding (55%), networking researchers (52%), and knowledge mobilisation (41%). Congruence of priority ordering was demonstrated between sex and respondent residence subgroups. Conclusion: Diverse international input prioritised research in risk factors and prevention strategies specific to women and in sex- and gender-specific treatment and outcomes of heart disease, with considerations of life-course issues across all research pillars.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,048
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,042
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,048
Score d'incertitude au seuil0,253

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0480,042
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0020,004
Études des sciences et des technologies0,0050,005
Communication savante0,0050,006
Science ouverte0,0010,006
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,485
Tête enseignante GPT0,595
Écart entre enseignants0,111 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2024
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCJC OpenMême sujetSex and Gender in HealthcareTravaux en français237 207