Gender, social protection systems and street‐level bureaucrats
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Street‐level bureaucrats are the “human face” of social protection delivery systems around the world. To date, most social protection literature approaches questions of gender with respect to policy and programme design and expected and unexpected outcomes. Mounting interest in gender‐responsive and rights‐based social protection systems, however, additionally begs a focus on the gendered individuals who mediate the relationship between citizens and these systems, representing the State as duty bearer of realizing the right to social protection. Much of the existing work on street‐level bureaucrats (SLBs) focuses on their use of discretion in frontline work and how this shapes beneficiary experiences. This article adapts and extends Durose and Lowndes' (2024) framework for understanding gender and SLB discretion: 1) as shaped by the gendered laws, policies and guidance of institutions where SLBs work, 2) as reflective of SLBs as gendered actors, and 3) as having gendered effects on policy beneficiaries. While their framework was developed in a high‐income context and to understand a different sector (policing), these three analytical propositions hold for SLBs in social protection systems. Yet, we suggest that understanding the role of SLBs in social protection systems requires two additional considerations from a human rights perspective: 4) discretion as shaped by the gendered social, political and economic contexts in which SLBs operate and social protection systems exist, and 5) moving beyond discretion, SLBs as rights‐holders themselves, of the right to social security and the right to decent work. The article develops this framework in conversation with scholarship on social protection systems in the broad range of contexts in which they operate. In doing so, the article offers an analytical contribution to the emerging literature on gender‐responsive social protection systems from a “frontline delivery” and human rights perspective, including their relation to Sustainable Development Goals 5 – gender equality – and 1.3 – social protection systems for all.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».