Influence of three antiseptic mouthwashes on microtensile bond strength of self-etch adhesive to dentin: Rinsing versus non-rinsing with water
Notice bibliographique
Résumé
Objective: The purpose of this study was to examine the effect of several antiseptic mouthwashes on the dentin microtensile bond strength of self-etch adhesive, considering the influence of rinsing with water. Methods: Forty flat dentin surfaces were produced by sectioning sound extracted third molars. They were randomly divided into four main groups: (1) artificial saliva (control); (2) 1 % hydrogen peroxide; (3) 0.2 % povidone-iodine; and (4) 0.12 % chlorhexidine. Each group was tested with and without rinsing with distilled water. Subsequently, a nanofilled resin composite was applied to the bonded dentin using the self-etch adhesive for producing resin-dentin sticks. The specimens were sectioned for the microtensile bond strength assessment. Failure modes were evaluated using a stereomicroscope. The dentin surfaces treated with three mouthwashes were analyzed using an X-ray diffractometer. Results: The rinsing control group exhibited significantly greater microtensile bond strength than the povidone-iodine and chlorhexidine groups. However, it did not differ from the hydrogen peroxide group. The non-rinsing groups displayed no significant differences in bond strength, except for povidone-iodine, which showed lower value than the remaining groups. In all the rinsing groups, noticeably higher microtensile bond strengths were observed when compared to the non-rinsing groups in all types of antiseptic mouthwashes. Conclusion: Antiseptic mouthwashes affected the dentin microtensile bond strength of self-etch adhesive. Rinsing with water significantly enhanced the bond strength. Hydrogen peroxide exhibited the greatest microtensile bond strength in the rinsing group, while chlorhexidine and hydrogen peroxide performed effectively in the non-rinsing group.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».