The effect of <scp>HbA1c</scp> variability on the efficacy of intensive blood pressure control in patients with type 2 diabetes
Notice bibliographique
Résumé
AIMS: The efficacy of intensive blood pressure (BP) control remains controversial, and the variability of HbA1c was a risk factor for macrovascular events in patients with type 2 diabetes. We investigated whether the HbA1c variability modifies the efficacy of intensive BP control. METHODS: Data from the Action to Control Cardiovascular Risk in Diabetes Blood Pressure (ACCORD-BP) trial was utilized. K-means clustering was used to cluster patients into three groups based on the HbA1c variability score and baseline HbA1c values. Cox proportional hazard models and generalized linear models were used to measure the subgroup differences in intensive BP control treatment effects. The primary outcome was a composite of nonfatal myocardial infarction (MI), stroke, or death from cardiovascular causes. RESULTS: In patients with low HbA1c variability rather than medium or high HbA1c variability, intensive BP control reduced the risk of the primary outcome on a relative scale (HR 0.60, 95%CI 0.40-0.90, p interaction was 0.03), non-fatal MI (HR 0.61, 95% CI 0.37-1.00, p interaction was 0.04) and stroke (HR 0.19, 95%CI 0.05-0.64, p interaction was 0.02) or absolute scale. Regardless of the variability group, intensive BP control did not reduce the risk of cardiovascular or all-cause mortality (p interaction >0.05) both on relative and absolute risk scales. CONCLUSION: HbA1c variability had effect on the efficacy of intensive BP control and intensive BP control brought a significant macrovascular benefit in patients with type 2 diabetes and low HbA1c variability.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,009 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».