MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4405012366 · doi:10.1186/s12913-024-12009-5

Individualized participatory care planning for individuals with intellectual and developmental disabilities: a qualitative descriptive study

2024· article· en· W4405012366 sur OpenAlexafffund
Megann Dong, Leslie Meredith, Rachel Forrester‐Jones, Anita Kothari, Dana Ryan, Bridget Ryan, Maria Mathews, Shannon L. Sibbald

Notice bibliographique

RevueBMC Health Services Research · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueDown syndrome and intellectual disability research
Établissements canadiensWestern University
Organismes subventionnairesCanadian Institutes of Health ResearchWestern University
Mots-clésNursingNursing researchFocus groupHealth administrationHealth careMedicineQualitative researchKnowledge translationHealth informaticsPublic relationsPublic healthKnowledge managementSociology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Goal setting for persons within health and social care environments can be a challenging task; although health and social care settings aim to address a person's care needs, the literature tends to focus on health. Person-centred care should encompass the goals/needs/wants of the person, whether these goals focus on career, relationship, and/or health domains. To understand how a person-centred participatory goal setting process is carried out in a care environment, we used an integrated knowledge translation approach. METHODS: We conducted 11 semi-structured interviews with community-care staff to understand a person-centred planning process, including key components and impacts. RESULTS: The interviews provide a thorough understanding of an implemented approach to person-centred plans, including its creation, implementation, and benefits (for the person-supported, family, friends, and staff). Person-centred plans provide a map with which to plan activities based on a persons' goals, interests, and capacities, and have positive impacts for the person-supported, family, friends, and staff. CONCLUSIONS: Our study highlights how a community-care organization can facilitate person-centred services through person-centred plans and has implications for wider uptake of person-centred plans in community-care organizations.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,020
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,025
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,020
Score d'incertitude au seuil0,107

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0200,025
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0120,010
Communication savante0,0040,003
Science ouverte0,0030,008
Intégrité de la recherche0,0020,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,286
Tête enseignante GPT0,531
Écart entre enseignants0,245 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations5
Publié2024
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBMC Health Services ResearchMême sujetDown syndrome and intellectual disability researchTravaux en français237 207