Integration of patient-oriented research principles in health institutions: a scoping review protocol
Notice bibliographique
Résumé
INTRODUCTION: In 2011, the Canadian Institutes of Health Research launched a Strategy for Patient-Oriented Research (POR) for healthcare and academic institutions to increase patient participation in health research. POR considers patients and caregivers as partners with scientific investigators, healthcare professionals and administrative decision-makers. As POR becomes a standard worldwide, the how-to, practical aspects of POR integration in healthcare institutions remain uncharted territory. A more accurate POR range in health research would improve healthcare systems. Yet the availability of standardised accreditation has not been achieved. The research question for this scoping review arose from a patient-partner in our team who experienced organisational challenges in healthcare institutions related to her role. It will overview and map the available evidence of organisational structures and changes that enable the integration of POR within healthcare institutions globally. This should serve our future projects to propose standardised pan-Canadian POR accreditation protocols. METHODS AND ANALYSIS: Following Joanna Briggs Institute (JBI) methods and predetermined eligibility, we will perform a qualitative scoping review, searching for healthcare institution's organisational structures and changes in Patient-Oriented Research (POR)-related accreditation, criteria and procedures in academic peer-reviewed databases and grey literature. The scoping review's steps are as follows: (1) framing the research question; (2) targeting the documentation; (3) selecting documents by two reviewers; (4) charting/extracting data; (5) summarising and reporting the results. The search strategy will be applied to three databases for academic literature, and a search for grey literature will be performed. Emergent documents from academic studies or grey literature describing the organisational structure or changes to integrate POR within healthcare institutions, from 2012 to the present and in English or French, will be included. All articles will be analysed by two reviewers individually for inclusion. Extracted quantitative and qualitative data will describe eligible studies and POR-relevant elements. Tables mapping the organisational structures will be presented. ETHICS AND DISSEMINATION: The methodology consists of exploring published evidence; therefore, ethics approval is not required. Patient-partners will provide feedback on findings and strategies for disseminating the results. Dissemination activities will include peer-reviewed publication, co-creation of teaching seminars and academic presentations. TRIAL REGISTRATION NUMBER: The review was registered prospectively with Open Science Framework (OSF). Available: https://osf.io/4t6ud.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,267 | 0,185 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,005 | 0,007 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,010 | 0,011 |
| Bibliométrie | 0,025 | 0,023 |
| Études des sciences et des technologies | 0,007 | 0,009 |
| Communication savante | 0,012 | 0,011 |
| Science ouverte | 0,008 | 0,010 |
| Intégrité de la recherche | 0,013 | 0,009 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,042 | 0,014 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; l’étiquette directe de Gemma et le classifieur distillé Codex s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».