Differential effects of isoflurane on auditory and visually evoked potentials in the cat
Notice bibliographique
Résumé
Evoked potentials can be used as an intraoperative monitoring measure in neurological surgery. Auditory evoked potentials (AEPs), or specifically brainstem auditory evoked responses (BAERs), are known for being minimally affected by anesthetics, while visually evoked potentials (VEPs) are presumed to be unreliable and easily affected by anesthetics. While many anesthesia trials or intraoperative recordings have provided evidence in support of these hypotheses, the comparisons were always made between AEPs and VEPs recorded sequentially, rather than recorded at the same time. Although the logistics of improving data comparability of AEPs and VEPs may be a challenge in clinical settings, it is much more approachable in animal models to measure AEPs and VEPs as simultaneously as possible. Five cats under dexmedetomidine sedation received five, 10-min blocks of isoflurane with varying concentrations while click-evoked AEPs and flash-evoked VEPs were recorded from subdermal electrodes. We found that, in terms of their waveforms, (1) short-latency AEPs (BAERs) were the least affected while middle-latency AEPs were dramatically altered by isoflurane, and (2) short-latency VEPs was less persistent than that of short-latency AEPs, while both middle- and long-latency VEPs were largely suppressed by isoflurane and, in some cases, completely diminished. In addition, the signal strength in all but the middle-latency AEPs was significantly suppressed by isoflurane. We identified multiple AEP or VEP peak components demonstrating suppressed amplitudes and/or changed latencies by isoflurane. Overall, we confirmed that both cat AEPs and VEPs are affected during isoflurane anesthesia, as in humans.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».