The interaction of <scp>ADHD</scp> traits and trait anxiety on inhibitory control
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Attention‐deficit/hyperactivity disorder (ADHD) and anxiety frequently occur together; however, the cognitive outcomes of comorbid anxiety and ADHD are not straightforward. A potential explanation for conflicting results in the literature may be that different core ADHD symptoms show different interactions with anxiety depending on the task‐processing demands. To address this question, we investigated whether different ADHD traits are related to different inhibitory outcomes, contingent upon the level of trait anxiety. The sample consists of 60 non‐clinical university students ( age = 20.5, 53% male). Conners' Adult ADHD Rating Scale and State Trait Anxiety Inventory were used to measure ADHD traits and anxiety, respectively. The participants completed a visual Go/NoGo task with and without distractor conditions while continuous EEG was recorded. Inhibitory control was operationalized as the frontocentral N2 maximum peak amplitude elicited in response inhibition (NoGo/No Distractor), cognitive inhibition (Go/Distractor), dual inhibition (NoGo/Distractor), and control (Go/No Distractor) conditions. We analyzed the moderating effect of trait anxiety on the prediction of inhibitory control by ADHD scores for each Go/NoGo condition with the varying inhibition demands. Results showed that trait anxiety moderated the effects of total ADHD and hyperactivity‐impulsivity scores, but only in the response inhibition condition (NoGo/No Distractor). These findings suggest that depending on the inhibitory demands of the task, unique cognitive outcomes may occur when different ADHD traits coexist with anxiety.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».