MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4405019508 · doi:10.1016/j.ecns.2024.101666

Developing virtual gaming simulations for complex clients with substance use through international collaborations

2024· article· en· W4405019508 sur OpenAlexaffabout
Kateryna Metersky, Michelle Hughes, Caitlin Cosgrove, Esther Bodach, S. Ferguson, Susana Neves-Silva, Sherry Espin, Alison Smart, Outi Lastumäki, Sanna Sandström, Essi Varkki

Notice bibliographique

RevueClinical Simulation in Nursing · 2024
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueDigital Mental Health Interventions
Établissements canadiensCentennial CollegeUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSubstance useInternet privacyPsychologyHuman–computer interactionBusinessComputer sciencePsychiatry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background The aim of this paper was to describe how six nurse educators and three nursing students from Canada, Northern Ireland and Finland developed a virtual gaming simulation (VGS) on a client with a complex medication profile to fill a gap in an undergraduate nursing curriculum. The VGS navigates learners to engage in a scenario with a client admitted for an acute exacerbation of chronic obstructive pulmonary disease. Method The international collaboration occurred through continuous dialogue and reflective practice to ensure the inclusion of country-specific practices and laws. Lessons Learned The international collaboration allowed educators and students to take a unified approach to address country specific best practices, such as medication administration and the intricacies of cannabis legality. A theoretical lens enhanced the development and structure of the VGS. The student voice provided a holistic perspective. Conclusion International collaborations with nurse educators and students can enhance the VGS design process by facilitating diverse perspectives. This VGS invited learners to engage in a clinical scenario to learn about the importance of providing person-centered care to a client with a complex profile.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,647
Score d'incertitude au seuil0,677

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,325
Tête enseignante GPT0,569
Écart entre enseignants0,244 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2024
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueClinical Simulation in NursingMême sujetDigital Mental Health InterventionsTravaux en français237 207