Increasing variability in resource supply over time disrupts plant–pollinator interactions
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Insect–plant interactions are key determinants of plant and insect fitness, providing important ecosystem services around the world—including the Arctic region. Recently, it has been suggested that climate warming causes rifts between flower and pollinator phenology. To what extent the progression of pollinators matches the availability of flowers in the Arctic season is poorly known. In this study, we aimed to characterize the community phenology of flowers and insects in a rapidly changing Arctic environment from a descriptive and functional perspective. To this end, we inferred changes in resource availability from both a plant and an insect point of view, by connecting resource and consumer species through a metaweb of all the plant–insect interactions ever observed at a site. Specifically, we: (1) characterized species‐specific phenology among plants and insects at two High‐Arctic sites—Cambridge Bay in Nunavut, Canada, and Zackenberg in Northeast Greenland; (2) quantified competition for flowers using sticky flower mimics; (3) used information on plant–pollinator interactions to quantify supply and demand for pollinator services versus flower resources during the summer; and (4) compared patterns observed within a focal summer at each site to patterns of long‐term change at Zackenberg, using a 25‐year time series of plant flowering and insect phenology. Within summers, we found evidence of a general mismatch between supply and demand. Over the 25‐year time series, the number of weeks per summer when resource supply fell below a standardized threshold increased significantly over time. In addition, variation in resource availability increased significantly over years. We suggest that the number of resource‐poor weeks per year is increasing and becoming less predictable in the High Arctic. This will have important implications for plant pollination, pollinator fitness, and the future of the Arctic ecosystem, as both plants and their pollinators are faced with widening resource gaps.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».