MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4405034625 · doi:10.1177/10732748241307360

Blood-Based Multi-Cancer Early Detection Tests (MCEDs) as a Potential Approach to Address Current Gaps in Cancer Screening

2024· review· en· W4405034625 sur OpenAlexaff
Chantelle Carbonell, John M. Hutchinson, Robert J. Hilsden, Huiming Yang, Darren R. Brenner

Notice bibliographique

RevueCancer Control · 2024
Typereview
Langueen
DomaineBiochemistry, Genetics and Molecular Biology
ThématiqueCancer Genomics and Diagnostics
Établissements canadiensAlberta Health ServicesUniversity of Calgary
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineCancerFalse positive paradoxCancer screeningPopulationCancer detectionIntensive care medicineEnvironmental healthInternal medicineMachine learning

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Screening and early detection is one of the most effective approaches to reduce the population-level impact of cancer. Novel approaches to screening such as multi-cancer early detection tests (MCEDs) may further reduce cancer incidence and mortality. Many MCEDs detect fragments of circulating DNA containing mutations that originated from tumour cells, thereby informing both the presence of cancer and the cell-type of origin. In this review, we examine the current evidence of MCEDs as a potential tool to improve population-based cancer outcomes. We review the role of MCEDs to address low participation rates, disparities among underserved populations, changing epidemiology of common cancers, and the absence of screening tests for many cancer types. MCEDs have the potential to increase participation in cancer screening programs, as they may be less invasive than other procedures, and can screen for multiple cancer types in one appointment. Additionally, due to the lack of specialized collection equipment needed for these tests, underscreened populations and targeted populations could gain greater access to screening. Finally, because MCEDs can detect cancer types without screening tests that are moderately common and increasing in western populations, efficacious tests for these sites could alleviate the cancer burden and improve patient outcomes. While these tests offer great promise, considerable limitations and evidence gaps must be addressed. Notable limitations include scenarios where early detection does not improve survival outcomes, the costs and impact on health care resources for false positives, and false reassurance with subsequent lack of adherence to existing screening protocols.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,010
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,025
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,010
Score d'incertitude au seuil0,052

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0100,025
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,002
Bibliométrie0,0030,002
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0020,003
Science ouverte0,0020,002
Intégrité de la recherche0,0020,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0100,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,035
Tête enseignante GPT0,348
Écart entre enseignants0,312 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations11
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCancer ControlMême sujetCancer Genomics and DiagnosticsTravaux en français237 207