MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4405035408 · doi:10.1016/j.jad.2024.12.009

Cognitive control impairment in suicide behaviors: what do we know? A systematic review and meta-analysis of Stroop in suicide behaviors

2024· review· en· W4405035408 sur OpenAlexafffund
Stéphane Richard‐Devantoy, Ayla Inja, Marina Dicker, Josie‐Anne Bertrand, Gustavo Turecki, Massimiliano Orri, John G. Keilp

Notice bibliographique

RevueJournal of Affective Disorders · 2024
Typereview
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueSuicide and Self-Harm Studies
Établissements canadiensComputer Research Institute of MontréalDouglas CollegeMcGill UniversityDouglas Mental Health University Institute
Organismes subventionnairesFonds de Recherche du Québec - SantéCanadian Institutes of Health ResearchCanada Research ChairsMcGill UniversityAmerican Foundation for Suicide Prevention
Mots-clésStroop effectPsychologyCognitionPoison controlMoodNeuropsychologyCognitive vulnerabilityClinical psychologyPopulationVulnerability (computing)Injury preventionPsychiatryMedicineMedical emergency

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Suicidal behavior results from a complex interplay between stressful events and vulnerability factors, including cognitive deficits. Poorer performance on the Stroop task, a measure of cognitive control, has been associated with suicidal behavior in numerous studies. The objective was to conduct an updated systematic review of the literature on the Stroop task as a neuropsychological test of vulnerability to suicidal acts in patients with mood and other psychiatric disorders, while also looking at how the type (classic versus emotional) or the version (paper or computerized) of the Stroop task, as well as the characteristics of the patient (clinical population, age, sex) moderated the Stroop effect. METHODS: A search on Medline, Embase, PsycInfo databases, and article references was performed. 53 studies (6781 participants) met the selection criteria. Interference time and errors of the Stroop Test were assessed in at least 3 studies to be analyzed. Moderators, such as the type (classic versus emotional) of the Stroop task and the characteristics of the patient (clinical population, age, sex) were also assessed. RESULTS: Interference time on Stroop performance was lower in suicide attempters than in patient controls (g = 0.20; 95%CI [0.10-0.30]) and healthy controls (g = 0.79; 95 % CI [0.29-1.29]), with patient controls scoring lower than healthy controls (g = -0.63; 95%CI [-1.01-0.25]). This was moderated by age and having a mood disorder. In terms of interference errors, suicide attempters performed worse than healthy controls (g = 0.57; 95%CI [0.01-1.15]) but did not perform differently from patient controls (g = 0.20; 95 % CI [-0.06-0.45]). Patient controls also did not score differently than healthy controls (g = -0.18; 95 % CI [-0.54-0.18]). There was a significant moderation effect for the type (i.e., original Stroop task) and version (i.e., paper format) of the Stroop task, and for some characteristics of the patient (i.e., older patients and having a mood disorder). CONCLUSIONS: Cognitive control impairment was associated with a history of suicidal behavior in patients, especially in older populations and those with mood disorders, however this result was moderated by outcome measure (interference time vs. errors), the type (i.e., original Stroop task) and the version (i.e., paper format) of the Stroop task. Cognitive control processes may be an important factor of suicidal vulnerability. Choosing the right neurocognitive test in the right population to detect suicide vulnerability is important direction for future research.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,008
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,025
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Méta-analyse · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,016
Score d'incertitude au seuil0,042

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0080,025
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0160,018
Bibliométrie0,0040,005
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0030,002
Science ouverte0,0020,002
Intégrité de la recherche0,0030,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,057
Tête enseignante GPT0,414
Écart entre enseignants0,358 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeMéta-analyse
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2024
Routes d'admission2
Résumé présentnon

Explorer davantage

Même revueJournal of Affective DisordersMême sujetSuicide and Self-Harm StudiesTravaux en français237 207