MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4405036287 · doi:10.1136/bmjopen-2023-082725

Aortic stiffness after living kidney donation: a systematic review and meta-analysis

2024· review· en· W4405036287 sur OpenAlexaff
R Rodriguez, Kylie McNeill, Mohsen Agharazii, Ann Bugeja, Edward G. Clark, Kevin D. Burns

Notice bibliographique

RevueBMJ Open · 2024
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueCardiovascular Health and Disease Prevention
Établissements canadiensUniversity of OttawaUniversité LavalOttawa Hospital
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicinePulse wave velocityMeta-analysisArterial stiffnessInternal medicineBlood pressureSystematic reviewRenal functionMEDLINEPhysical therapy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVES: Increased aortic stiffness measured with carotid-femoral pulse wave velocity (cf-PWV) has been associated with adverse cardiovascular outcomes. Some studies have reported increased cf-PWV in living kidney donors after nephrectomy. This review aimed to determine the effects of living kidney donation on cf-PWV, glomerular filtration rate (GFR), systolic blood pressure (SBP), diastolic blood pressure (DBP) and their differences versus non-nephrectomised healthy individuals. DESIGN: Systematic review and meta-analysis. DATA SOURCES: Electronic databases (MEDLINE, EMBASE, Cochrane Central databases, Cochrane Register of Controlled Trials, Cochrane Methodology Register, Health Technology Database, Technologies in Health, EBM Reviews, ProQuest and 'Grey Matters Light'). Databases were searched from inception to December 2022. ELIGIBILITY CRITERIA: We searched for studies that measured cf-PWV in living kidney donors before and/or after nephrectomy. Non-nephrectomised healthy individuals included as controls were the comparators. Studies that provided age-adjusted cf-PWV reference values in normotensive healthy individuals were also included. OUTCOME MEASURES: We evaluated the mean differences in cf-PWV, GFR and BP before-and-after nephrectomy and their mean differences versus non-nephrectomised healthy comparators. We also explored differences in yearly adjusted cf-PWV changes between donors and normotensive healthy individuals. DATA EXTRACTION/SYNTHESIS: Two independent reviewers extracted data and assessed risk of bias (Risk of Bias tool for non-Randomised studies: ROBINS-I) and quality of evidence (GRADE). Pooled effect estimates were calculated using the inverse variance method and analysed with random effect models. RESULTS: Nine interventional (652 donors; 602 controls) and 6 reference studies (6278 individuals) were included. cf-PWV increased at 1-year postdonation (p=0.03) and was on average 0.4 m/s (95% CI 0.07; 0.60) higher than in healthy controls (p=0.01). These differences were non-significant 5 years postnephrectomy (p=0.54). GFR decreased after nephrectomy (p<0.001) and remained reduced compared with healthy controls (p<0.001), but SBP and DBP were not significantly different (p≥0.14). Yearly changes in cf-PWV postnephrectomy were similar to age-adjusted reference values in healthy normotensive individuals (p=0.76). CONCLUSIONS: Aortic stiffness increases independent of BP 1 year after kidney donation, but the long-term effects seem minimal. These findings may impact future consent of prospective living kidney donors. PROSPERO REGISTRATION NUMBER: CRD42020185551.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,010
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,029
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Méta-analyse · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,019
Score d'incertitude au seuil0,051

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0100,029
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0190,024
Bibliométrie0,0050,007
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0030,002
Science ouverte0,0020,001
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,156
Tête enseignante GPT0,474
Écart entre enseignants0,318 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeMéta-analyse
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBMJ Open→Même sujetCardiovascular Health and Disease Prevention→Travaux en français237 207→