Insights into Nitzschia amphibia Grunow (Bacillariophyta, Bacillariaceae): Lectotypification and a comparative study with N. amphibioides Hustedt and N. semirobusta Lange-Bertalot
Notice bibliographique
Résumé
The original description and illustrations of Nitzschia amphibia by Grunow in 1862 are insufficiently clear for the accurate identification of contemporary specimens, which may have contributed to misidentifications among N. amphibia, N. amphibioides, and N. semirobusta commonly found in the literature. This study aims to clarify the morphological differences between these three species by examining both historical and recent samples, along with the original description of N. amphibia. The species are compared morphologically, and a lectotype for N. amphibia is designated. This work also includes the first report of scanning electron microscopy images of N. amphibioides. While fibula morphology clearly distinguishes N. amphibia from N. semirobusta, measurements such as valve length, width, and the densities of striae and fibulae do not separate these two species. In contrast, N. amphibioides is distinctly different, characterized by longer, wider, and more robust valves with coarser striation. Additionally, this study reassesses various previously published records and revises some identifications based on newly gathered data.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».