MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4405043607 · doi:10.1182/blood-2024-202098

Eliminating the Need for Sequential Confirmation of Response in Multiple Myeloma

2024· article· en· W4405043607 sur OpenAlexaff
Jean‐Sébastien Claveau, Angela Dispenzieri, Prashant Kapoor, Moritz Binder, Francis K. Buadi, David Dingli, Amie Fonder, Morie A. Gertz, Wilson I. Gonsalves, Suzanne R. Hayman, Miriam Hobbs, Yi L. Hwa, Taxiarchis Kourelis, Martha Q. Lacy, Nelson Leung, Yi Lin, Rahma Warsame, Robert A. Kyle, S. Vincent Rajkumar, Shaji Kumar

Notice bibliographique

RevueBlood · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueMultiple Myeloma Research and Treatments
Établissements canadiensUniversité de MontréalHôpital Maisonneuve-Rosemont
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMultiple myelomaMedicineLenalidomideInternal medicineOncology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background Multiple myeloma (MM) is a hematological cancer characterized by the proliferation of plasma cells (PC). Progressive disease (PD) criteria are primarily characterized by an increase in (1) serum M-protein (SPEP), (2) urinary M-protein (UPEP), (3) serum free light chains (sFLC), or (4) PC percentage in the bone marrow. An essential aspect of the PD criteria is the requirement for confirmatory results from blood or urine analyses. However, in many cases, patients may be taken off treatment in favor of a new therapy after only one assessment. This can introduce clinical trial endpoint inaccuracies when confirmatory values are missing, resulting in increased censoring and underestimation of the progression rate (if the second assessment is not done). Moreover, in subjects with high tumor burden and rapidly progressing disease, it is often urgent to confirm PD before starting a subsequent line of treatment. This study assessed the necessity of repeating biomarkers to confirm PD if two biomarkers meet the progression criteria. Methods In this retrospective study, between 2002 and 2020, we assessed all consecutive patients with relapsed MM enrolled in any therapeutic clinical trial at Mayo Clinic. We included patients with measurable disease if SPEP and sFLC were available at the time of assessment. Patients required at least two consecutive assessments (by the same method) to be included in our study. PD was based on the IMWG criteria. Relapse characterized by the development of new bone lesions or extramedullary relapse without meeting biochemical progression criteria was an exclusion criterion. Patients starting a new line of treatment after non-confirmed PD were also excluded. Furthermore, patients who did not meet simultaneous progression criteria and had unconfirmed PD (did not meet IMWG criteria at the second assessment) were excluded from the analysis (n=15). The probability of meeting the progression threshold with 1 and 2 consecutive assessments was calculated. We then examined the proportions of patients meeting PD by 2 biomarkers simultaneously at the first assessment. Results We evaluated episodes of treatment among 434 patients enrolled in clinical trials, including 601 episodes: 593 episodes of biochemical confirmed PD and 8 episodes when patients did not progress but who met simultaneous progression criteria at the same time with two different biomarkers. Per measurable disease criteria, MM isotypes were 71.0% IgG, 16.8% IgA, 0.9% IgM, 1.2% IgD, 0.3% biclonal, and 9.8% light chain. According to the standard IMWG response criteria (sequential criteria), 78% and 9% of episodes reached the progression threshold with serum and urine M-components, respectively, with two consecutive assessments. For the FLC, 21% of episodes met the progression criteria. No patients had a second bone marrow examination for confirmation of PD. At the first available assessment, 82%, 19%, and 2% of episodes met progression threshold, respectively, with serum M-protein, urine M-protein, and both (serum + urine M-protein). Additionally, 58%, and 19%, episodes met the progression threshold at the first assessment with FLC and bone marrow examination, respectively. Moreover, 67% of patients with IgA myeloma meet the progression threshold with the total quantitative IgA. With the simultaneous criteria at time of first assessment, 403 episodes meet progression threshold: 45% with SPEP+sFLC (n=269/593), 4% with SPEP+UPEP (n=21/593), 9% with sFLC+UPEP (n=55/593), 11% with BME only (n=66/593), and 0.3% with qIgA +dFLC/UPEP (n=2/593). Thus, among these 413 episodes, which meet progression criteria by 2 simultaneous values at the time of the first assessment, 98% (n=413/(413+8)) of these patients (positive predictive value of the new criteria) subsequently had confirmed progression by sequential value. Conclusions In summary, we showed that the simultaneous criteria allow to identify patients with true progressive disease without overestimating the progression rate of myeloma. Therefore, confirmatory results of progression for relapsed MM patients having two biomarkers meeting criteria of progression at the same time is useless for determining disease progression.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,023
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,031
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Commentaire · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,023
Score d'incertitude au seuil0,120

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0230,031
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,046
Tête enseignante GPT0,336
Écart entre enseignants0,290 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreCommentaire

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBlood→Même sujetMultiple Myeloma Research and Treatments→Travaux en français237 207→