MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4405045778 · doi:10.1182/blood-2024-201624

Safety and Efficacy in Pediatric Patients with Relapsed/Refractory Classic Hodgkin Lymphoma Enrolled on an Intergroup Randomized Phase II Study of the Combinations of Ipilimumab, Nivolumab and Brentuximab Vedotin (E4412)

2024· article· en· W4405045778 sur OpenAlexaff
Christopher J. Forlenza, Opeyemi A. Jegede, Stephen M. Ansell, Christian Steidl, Yasodha Natkunam, David W. Scott, Neha Mehta–Shah, Jennifer E. Amengual, Peter D. Cole, Brad S. Kahl, Catherine Diefenbach

Notice bibliographique

RevueBlood · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueLymphoma Diagnosis and Treatment
Établissements canadiensSpinal Cord Injury BC
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésBrentuximab vedotinMedicineNivolumabInternal medicineOncologyIpilimumabRefractory (planetary science)Hodgkin lymphomaRandomized controlled trialAdverse effectPhases of clinical researchLymphomaClinical trialCancerImmunotherapy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background: The Phase 1/2 ECOG-ACRIN sponsored intergroup trial E4412 (NCT01896999) investigated brentuximab vedotin (BV) combined with the checkpoint inhibitors nivolumab (N) and ipilimumab (I) in patients with relapsed or refractory classic Hodgkin lymphoma (R/R HL). Here we present the safety and efficacy results for the cohort of pediatric patients aged 12-17 years. Methods: Patients were randomly assigned to treatment with the doublet of BV/N or triplet of BV/N/I, with the following dosing: BV 1.8mg/kg every 21 days for up to 16 cycles; Nivolumab 3mg/mg every 21 days for up to 34 cycles; Ipilimumab 1mg/kg every 9 weeks for up to 9 doses. Response evaluation by PET/CT was performed after 4 cycles. Transplant-eligible patients with CR could discontinue protocol therapy to receive a consolidative autologous stem cell transplant (ASCT). Results: Sixteen pediatric patients with a median age of 16 (range 12-17) were randomized. 75% of patients had received only 1 prior line of treatment with none having previously received BV and only 1 patient with prior ASCT. All patients were treated (8 in each arm) and included in the pediatric safety analysis cohort receiving at least one cycle of therapy. There were four reported grade (gr) 3 or greater toxicities: lymphopenia (gr 3) and neutropenia (gr 3) on the BV/N arm; and neutropenia (gr 4) and rash (gr 3) on the BV/N/I arm. Rash of any grade was more common in patients treated with BV/N/I (n=6) compared to BV/N (n=1). Peripheral sensory neuropathy was reported in 2 patients (BV/N, gr 2, n=2) There were no grade 5 toxicities. Fourteen patients (7 in each arm) were evaluable for response. The CR rate on both the BV/N and BV/N/I arms was 100%. The median survival follow up was 23.7 months (15.7 - 31.7). The 24-month PFS was 57% for BV/N and 100% for BV/N/I. Six patients (2 BV/N; 4 BV/N/I) discontinued protocol therapy to receive a consolidative ASCT. The 24-month PFS for patients consolidated with an ASCT was 100%, with all events occurring in patients randomized to BV/N, but not receiving an ASCT. Conclusion: Pediatric patients receiving both BV/N and BV/N/I had 100% CR rate with limited toxicity. Although this is a small cohort, there have been no progression events observed in patients treated with BV/N/I, including 3 patients treated without a consolidative ASCT.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai randomisé · Signal consensuel: Essai randomisé
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,008

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,006
Tête enseignante GPT0,246
Écart entre enseignants0,240 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBlood→Même sujetLymphoma Diagnosis and Treatment→Travaux en français237 207→