MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4405047980 · doi:10.1182/blood-2024-193118

Revised International Working Group Risk Model for Survival in Polycythemia Vera

2024· article· en· W4405047980 sur OpenAlexaff
Ayalew Tefferi, Giuseppe Gaetano Loscocco, Moazah Iftikhar, Masooma Rana, Yamna Jadoon, Alessandro Atanasio, Fiorenza Vanderwert, Alessio Enderti, Animesh Pardanani, Natasha Szuber, Alessandra Carobbio, Tiziano Barbui, Paola Guglielmelli, Naseema Gangat, Alessandro M. Vannucchi

Notice bibliographique

RevueBlood · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueMyeloproliferative Neoplasms: Diagnosis and Treatment
Établissements canadiensUniversité de Montréal
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicinePolycythemia veraInternal medicineReceiver operating characteristicVenous thrombosisCohortLeukocytosisThrombosisGastroenterologySurgery

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background In 2013, we published the first International Working Group (IWG) risk model for survival in polycythemia vera (PV), which included 3-tiered age categories, leukocytosis (≥15 x 109/L), and venous thrombosis, as risk variables (Leukemia. 2013;27:1874). In the current study, we examined the individual prognostic contribution from specific leukocyte components and mutations, in order to construct a more contemporary clinical risk model in PV and assess its interaction with genetic risk factors. Methods Study patients were retrospectively recruited from the Mayo Clinic, USA (N=1,007) and the University of Florence, Italy (N=514), in order to serve as discovery and validation cohorts, respectively. Diagnostic criteria were according to the International Consensus Classification (Blood 2022;140:1200). Mutations were screened by next-generation sequencing (NGS). Conventional statistical methods were employed (JMP Pro 17.0.0, SAS Institute, Cary, NC, USA) and optimal cut-points for age, absolute neutrophil (ANC), lymphocyte (ALC), and monocyte (AMC) counts were determined by Receiver Operating Characteristic (ROC) analysis. Akaike Information Criterion (AIC) and ROC plots were used to estimate predictive accuracy. Results Presenting features in the Mayo discovery cohort (N=1,007) included: median age 62.2 years; males 50.7%; median leukocyte count 10.8 x 109/L; leukocyte count ≥15 x 109/L 19%; palpable splenomegaly 32%; pruritus 34%; diabetes 16%; hypertension 61%; arterial thrombosis 14%; and venous thrombosis 14%. ANC, AMC, and ALC information was available in 736 patients with respective median (range) values of 7.6 (1.6-30), 0.6 (0-4.1), and 1.54 (0.19-6.9) x 109/L. At a median follow-up of 8.9 years for the Mayo discovery cohort, 372 (37%) deaths, 46 (4.6%) leukemic transformations, and 200 (20%) fibrotic progressions were recorded. Multivariable analysis (MVA) employing ROC-determined cutoff values revealed adverse survival impact for age >70 years (HR 18.3; p<0.01), age 50-70 years (HR 4.9; p<0.01), AMC ≥0.8 x 109/L (HR 1.5; p<0.01), ANC ≥8 x 109/L (HR 1.5; p<0.01), arterial thrombosis (HR 1.5; p<0.01), diabetes (HR 1.4; p=0.04), and male sex (HR 1.3; p=0.05). A similar MVA applied to the Florence validation cohort (N=514) confirmed significance for age (p<0.01), ANC (p<0.01), AMC (p=0.04), and arterial thrombosis (p<0.01), but not for male sex (p=0.8) or diabetes (p=0.15). Accordingly, age >70 years (4 points), age 50-70 years (2 points), ANC ≥8 x 109/L (1 point), AMC ≥0.8 x 109/L (1 point), and AT (1 point) were included in a revised IWG survival model using the Mayo cohort and validated by the Florence cohort: very low risk (0 points; N=67; median 37 years), low risk (1 point; N=55; median 29.2 years), intermediate risk (2-3 points; N=308; median 20.2 years), high risk (4-5 points; N=217; median 11.5 years), and very high risk (6-7 points; N=88; median 6.3 years). 20-year survival prediction performance of the revised IWG model (AIC 204; AUC 0.88) was superior to that of the 2013 IWG version (AIC 350; AUC 0.86). Mutation information at diagnosis/chronic phase was available in 270 Mayo patients: ASXL1 10%; SRSF2 4%, IDH2 2%, TP53 2%, RUNX1 1.4%. MVA of mutations identified SRSF2 (p<0.01), IDH2 (p=0.01), and ASXL1 (p=0.05), as risk factors for overall survival. The presence of any one adverse mutation was more likely in patients with AMC ≥0.8 x 109/L (24% vs. 7% incidence; p<0.01). In all-inclusive MVA, independent risk factors for OS were age >70 years (HR 14.7), age 50-70 years (HR 6.2), any one adverse mutation (HR 3.4), and ANC ≥8 x 109/L (HR 2.3), but not AMC ≥0.8 x 109/L (p=0.9), arterial thrombosis (p=0.24), or abnormal karyotype (p=0.4). Leukemia-free survival was adversely affected by SRSF2, RUNX1, TP53, and ASXL1 mutations and myelofibrosis-free survival by SRSF2 mutation. Conclusions: The currently proposed revised IWG risk model for survival in PV is globally applicable and based on four easily accessible clinical variables (Age, ANC, AMC, and arterial thrombosis). NGS-derived mutation information overshadows the prognostic relevance of monocytosis, provides additional prognostic information for overall survival, and assists in predicting leukemic and fibrotic transformations.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,010
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,017
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Score de désaccord entre enseignants0,024
Score d'incertitude au seuil0,055

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0100,017
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,004
Bibliométrie0,0030,002
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0030,001
Science ouverte0,0040,002
Intégrité de la recherche0,0020,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0100,005

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,030
Tête enseignante GPT0,297
Écart entre enseignants0,267 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBloodMême sujetMyeloproliferative Neoplasms: Diagnosis and TreatmentTravaux en français237 207