Does high body mass index increase the risk of shoulder instability surgery? The LUXE prospective cohort study on 227 recurrent anterior shoulder instability
Notice bibliographique
Résumé
Background The aim of this study was to determine whether body mass index (BMI) plays a role in overall morbidity following shoulder instability surgery and whether some surgical techniques are BMI-sensitive. Methods A prospective, multicenter database was created that included the following three surgical techniques: arthroscopic Bankart (AB), arthroscopic Bankart with remplissage (ABR), and Open Latarjet (OL). Patient data (demographic, strength, laxity and functional outcomes (Disability of the Arm, Shoulder, and Hand [QuickDASH]; Western Ontario Shoulder Instability Index; and QuickDASH Pain subscore) were compared at enrollment and last postoperative follow-up. Functional outcomes, complications, and postoperative outcomes were compared between the different groups and then subdivided by BMI. Follow-up radiographs were evaluated for graft position and complications for all patients who underwent OL. Results A total of 227 patients (164 men, 63 women) were included with at least 1-year follow-up (3.3y AB (n = 126), 4.5y ABR (n = 34), and 3y OL (n = 62)). At baseline, patients with high BMI (37(17%)) had significantly worse QuickDASH Pain subscores (2.9 ± 1.0, P value <.05) and QuickDASH (46.8 ± 21.6, P value < .001) scores compared to all other BMI groups. All BMI groups had similar QuickDASH ( P value .22) and Western Ontario Shoulder Instability Index ( P value .69) scores at last follow-up. Complication rates for patients with high BMI were significantly higher in ABR compared to AB ( P value .042) and so were reoperation rates in patients with high BMI after OL compared to patients with high BMI after ABR (9.5%, P value .049). Conclusion Patients with high BMI showed significantly worse baseline functional scores but no difference was found in postoperative functional scores between BMI groups. Complication rates were significantly higher in patients with high BMI following ABR compared to AB, and so were reoperation rates in patients with high BMI undergoing Latarjet compared to AB.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».