MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4405053179 · doi:10.1182/blood-2024-208613

Risks and Harms to Physicians Reporting Hematologic Adverse Drug Reactions (ADRs) to Health Authorities

2024· article· en· W4405053179 sur OpenAlexaboutno aff
Charles L. Bennett, Gretchen Watson, Kevin Knopf, Linda W. Martin, Robert Peter Gale

Notice bibliographique

RevueBlood · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueBiomedical Ethics and Regulation
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineFamily medicineGovernment (linguistics)Adverse effectInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background : The Southern Network on Adverse Reports group (SONAR) has previously identified severe risks and harms to physicians who reported serious ADRs to Heath Authorities related to solid-tumor oncology pharmaceuticals. (eClinMed, PLOS One, Journal of Scientific and Professional Integrity) We investigated whether similar risks and harms occurred to clinicians/scientists who reported hematology-associated ADRS. Methods: Quotes were abstracted from media coverage or Health Authority hearings for individual hematology drugs. Results : Risks and harms were reported in regulatory agency or government agency meetings by eight clinician/scientists physicians who led phase-3 pharmaceutical-sponsored clinical trials (Olivieri N (U Toronto, NEJM 1996, Singh G, Stanford, unpublished 2004), Buse J (U of North Carolina, unpublished 1999, Henke M (Abteilung Universitatsklinik, Lancet 2003, Mangano D (UCSF, NEJM 2005), Topol E and Nissen S (Cleveland Clinic JAMA 2004), meta-analyses (n = 2) (Bennett C (Northwestern, JAMA 2008, Mangano D (UCSF, NEJM 2006); database analyses (n = 1) (Mangano D (UCSF, NEJM 2004), case-control studies (n = 1) (Brass L, Yale, NEJM 2005) and an independent safety review (n = 1) (Solomon S, Harvard, JAMA 2005) including lawsuits, loss of job, public harassment and loss of grants. Three physicians lost academic positions (Topol, Olivieri, Mangano), two physicians lost federal grants (Olivieri, Bennett), and one FDA scientist (Graham) was demoted. ADR findings resulted in drug removal (n = 7; Vioxx, Avandia, Bextra, Celebrex, Trasylol, Phenyl propanolamine, Hydroxy-ethyl starch), revised indications (n = 2) (Procrit, Aranesp 2007, 2008, 2010)) or 10-year delay in FDA-approval (n = 1) (Fereprox). Median time from FDA approval to ADR identification was 8 years (Range, 4 years (Bextra) to 62 years PPA)). Numbers of persons reportedly seriously injured or dying from 1 ADR was 10,00 (Procrit)- 270,000 (Vioxx) (median 120,000). Manufacturer allegations that resulted in pharmaceutical companies actions included violation of secrecy agreement (n = 2) (Fererpox, PPAs) and public reporting of proprietary data (n = 11). Pharmaceutical companies paid $600,000 (Fereprox) to $5.8 billion (Vioxx) in fines and settlements. Discussion: Twelve physicians experienced severe threats and/or harms after reporting hematologic-associated ADRs to Health Authorities and/or in major publications. We suggest physicians not sign secrecy agreements that might jeopardize public safety (as currently established by almost all US medical universities) and should partner with independent drug safety monitoring boards (DSMBs) on ADR evaluations to monitor safety concerns of drugs and medical devices.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,501
Score d'incertitude au seuil0,249

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,075
Tête enseignante GPT0,386
Écart entre enseignants0,311 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBloodMême sujetBiomedical Ethics and RegulationTravaux en français237 207