MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4405059016 · doi:10.1007/978-3-031-69362-5_57

Family Systems Theory in the Digital Age: Reifying the Digital Level of Analysis

2024· book-chapter· en· W4405059016 sur OpenAlexaff
Dillon T. Browne, Orsolya Király, Kateřina Lukavská, Sheri Madigan, Zsolt Demetrovics

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typebook-chapter
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueChild Development and Digital Technology
Établissements canadiensAlberta Children's HospitalUniversity of CalgaryUniversity of Waterloo
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésChampionConceptual frameworkDigital healthPsychologyKnowledge managementSociologyComputer scienceSocial scienceHealth carePolitical science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Researchers are increasingly asking questions about the complex ways in which digital media transects family life for the purpose of understanding health and development. Most research in this domain is informed by theoretical models that champion the primacy of individuals (i.e., the child). However, family systems theory (FST) has long emphasized that the family unit itself, versus the child, should be the focus of study, assessment, and intervention. This paradigm remains underutilized in research related to digital media and health. The present chapter provides a primer in FST for researchers and clinicians who are interested in media. Core concepts such as holism, organization, feedback, and resilience are reviewed. These principles are contrasted with individual-focused theoretical models. The digital level of analysis is outlined as a conceptual frame of reference and ecological layer of organization that can be applied in future digital media studies. Lastly, recommendations for research, practice, and policy are provided, with an emphasis on responsible digital innovation and application of new technologies.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,005
Score d'incertitude au seuil0,029

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0010,009
Communication savante0,0040,005
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,090
Tête enseignante GPT0,295
Écart entre enseignants0,205 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetChild Development and Digital TechnologyTravaux en français237 207