MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4405059748 · doi:10.1136/spcare-2024-005179

Proxy medical decision-making: national survey

2024· article· en· W4405059748 sur OpenAlexaff
Andrew Ian-Hong Phua, Camellia Zakaria, Pavithren V. S. Pakianathan, Noreen Chan, Mervyn Jun Rui Lim, Tau Ming Liew, Gerald Choon‐Huat Koh, Pin Sym Foong

Notice bibliographique

RevueBMJ Supportive & Palliative Care · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiquePalliative Care and End-of-Life Issues
Établissements canadiensPublic Health OntarioUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesNational Medical Research Council
Mots-clésProxy (statistics)GerontologyPopulationMedicineCohortActivities of daily livingEthnic groupPsychologyEnvironmental healthPsychiatry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVES: Population ageing and increased care needs lead to adults making consequential medical decisions for others, potentially impacting treatment and end of life. We aim to describe the prevalence of medical decision-making by proxy among the national population and associated demographic and care factors. METHODS: We designed a cross-sectional online survey with a nationally representative adult cohort with an 80% participation rate. 311 Singapore residents completed the survey. RESULTS: 73% of respondents reported having ever assisted others with medical decisions, while 58% have ever assisted with activities of daily living (ADLs), and 88% with instrumental ADLs (IADLs). Having a digital caregiver account, having a lasting power of attorney as a donee and assisting with ADLs and IADLs are significantly associated with proxy medical decision-making. Gender, ethnicity, income and age did not appear to have a significant impact. CONCLUSIONS: A majority of Singapore adults assist others with caregiving tasks and medical decision-making. These helping behaviours are often performed informally, which may increase decisional burden for caregivers and potential abuse of power.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,013
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche, Méta-épidémiologie (sens strict), Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,282
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,013
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,168
Tête enseignante GPT0,517
Écart entre enseignants0,349 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBMJ Supportive & Palliative CareMême sujetPalliative Care and End-of-Life IssuesTravaux en français237 207