Introducing Susceptibilities: Toward a Cultural Politics of Consent Under Erasure
Notice bibliographique
Résumé
The broad aim of this introduction to a Special Issue on “Susceptibilities: Toward a Cultural Politics of Consent under Erasure” is to broach key questions and research directions that illuminate contemporary public debates about the conditions and limits of conscious intention (and consent as a byproduct thereof), which is typically treated as a “property” that can be “underdeveloped”, “given”, or “taken away”. In keeping with Jacques Derrida’s repudiation of the metaphysics of presence, the perspective animating this essay is that the psychoanalytic standpoint of the unconscious deconstructs the epistemological privilege of determinacy, consistency, and wholeness in treatments of intentional consciousness. Given Jean Laplanche’s attention to the residues of coherent ego fetishism in Sigmund Freud’s oeuvre, the former’s critique of self-sovereignty as evinced in his theorization of the “enigmatic signifier”, “primal repression”, and “afterwardsness” assumes a pivotal role in the analysis of how writers as represented here by Sarah Polley in Run Towards the Danger narrate the vicissitudes of their traumatic memories of sexual assault. Ultimately, then, the implications of this analysis will carry over to brief discussions of this Special Issue’s seven contributions by Melissa Wright, Karen McFadyen, J. Asher Godley, Madeleine Reddon, Gautam Basu Thakur, Robert Hughes, and Rebecca Saunders.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».