MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4405082904 · doi:10.1051/radiopro/2024060

Assessment for occupational hazards to cardiac implantable electronic devices due to electric field exposure at power frequency within the framework of European standards

2024· article· en· W4405082904 sur OpenAlexaff
Djilali Kourtiche, Julien Claudel, Mustapha Nadi, Patrice Roth, Isabelle Magne, Marianne Deschamps

Notice bibliographique

RevueRadioprotection · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueQuality and Safety in Healthcare
Établissements canadiensGDG Environnement
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésRisk assessmentMedicineRisk analysis (engineering)Computer scienceComputer security

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Workers with cardiovascular implantable electronic devices (CIEDs) may face interference hazards from electromagnetic fields emitted by industrial electrical apparatus, which may compromise device functionality and safety, leading to significant occupational risks. A risk assessment approach was proposed for the non-clinical investigation in the process of specific assessing within the framework of the European standards EN 50527. An exposure system, the voltage injection system (VIS), was introduced to experimentally investigate the interference thresholds and the induced voltages of CIEDs exposed to electric fields (EFs) at power frequency (50 Hz) by in vitro testing. A thorough risk assessment was performed on four CIEDs in two exposure scenarios, as an application illustration of VIS assessment. Correspondence between in vitro testing and real-case exposure was founded based on the study of induced voltages under EF exposures to establish VIS assessment. In the risk assessment for CIEDs, severe interference was observed in some cases with maximum sensitivity and in ICDs with nominal sensitivity at the high Action Level specified in the Directive 2013/35/EU (20 kV/m). The VIS assessment proposed in this work provides an efficient, easy-to-setup, on-site solution to evaluate the EF exposures at power frequency of workers with CIEDs in the workplace. The findings highlight the importance of conducting risk assessment for specific cases.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,005
Score d'incertitude au seuil0,027

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0010,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,028
Tête enseignante GPT0,418
Écart entre enseignants0,390 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueRadioprotectionMême sujetQuality and Safety in HealthcareTravaux en français237 207