Case reports of oral appliance therapy on three young adults with Down syndrome and OSA
Notice bibliographique
Résumé
Patients with Down syndrome (DS) have a high incidence of obstructive sleep apnea (OSA) due to hypotonia, weight, underdeveloped midface, and relative macroglossia. This article presents three cases of young adults with DS, who were diagnosed with mild to severe OSA and unable to tolerate positive airway pressure therapy. These patients have been successfully treated with a custom-made mandibular advancement device (MAD) or dual treatment with MAD and bi-level positive airway pressure (PAP) therapy. The baseline apnea-hypopnea index (AHI) of the three patients were 15.5/h, 31.8/h, and 41.3/h. The follow-up AHI after the application of MAD in three patients was 25/h (13 months after), 6/h (ODI 4%, 57 months after), and 21.8/h (21 months after), respectively. The application of MAD to treat OSA in patients with DS is a reasonable alternative when patients refuse PAP therapy. Although MAD might be less effective than PAP therapy, significant symptomatic improvement could be found in patients with DS after oral appliance therapy. The combination of MAD and PAP can decrease the PAP pressure and therefore improve adherence. This is the first case report to show that young adult patients with DS can successfully benefit from oral appliance therapy for OSA treatment.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».