MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4405099119 · doi:10.22215/etd/2024-16335

To Go or Not to Go: Exploring Gen Z's Attitudes toward Museum Visiting

2024· dissertation· en· W4405099119 sur OpenAlexaff
Xiaoying Jiang

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typedissertation
Langueen
DomaineArts and Humanities
ThématiqueMedia Influence and Health
Établissements canadiensCarleton University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésGo/no goPsychologyArtArt historySocial psychologyAestheticsPsychoanalysisComputer science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The goal of this research is to explore the reasons why young people, in particular the Generation Z (Gen Z) cohort, visit or do not visit publicly funded museums.To remain vital, museums of all kinds (including art museums/galleries) need to continue to attract an audience.Much research has been done on the attitudes of older generational cohorts toward museum visiting, but it has not fully understood the attitudes of this younger, more tech-savvy generation.Survey and interview data were collected from undergraduate students (Gen Z members) to begin to understand their attitudes toward and motivation for museum visiting or not visiting.Three traditional goals for museums, that is, education, social cohesion and entertainment, were used as a lens to gain insight into how Gen Z views museum visiting.The results of the survey confirmed Gen Z's recognition of the museum's function in education and entertainment; the museum's function in strengthening social cohesion was not fully confirmed.The interview data provided insight into participants' perceptions of why they felt that museums were not currently doing enough to attract visitors of their age group.Participants also offered suggestions for areas where the museum could improve in the future and described their expectations.Recommendations that will help museums attract more Gen Z visitors are made.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,021
Score d'incertitude au seuil0,043

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0020,001
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,242
Tête enseignante GPT0,381
Écart entre enseignants0,139 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetMedia Influence and HealthTravaux en français237 207