MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4405099265 · doi:10.2196/65043

Characterizing Emergency Department Disposition Conversations for Persons Living With Dementia: Protocol for an Ethnographic Study

2024· article· en· W4405099265 sur OpenAlexvenueno aff
Justine Seidenfeld, Matthew Tucker, Melissa Harris, Gemmae M. Fix, Ivonne Guzman, Nina Sperber, Susan N. Hastings

Notice bibliographique

RevueJMIR Research Protocols · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueDementia and Cognitive Impairment Research
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesNational Institute on AgingU.S. Department of Veterans Affairs
Mots-clésEmergency departmentConversationDementiaContext (archaeology)Qualitative researchPsychologyHealth careData collectionDispositionNursingMedicineSocial psychologySociologyDisease

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Almost 40% of persons living with dementia make an emergency department (ED) visit each year. One of the most impactful and costly elements of their ED care is the decision to discharge or admit them to the hospital-the "disposition" decision. When more than one reasonable option exists regarding a health care decision, such as the decision to admit or not, it often requires a complex conversation between patients, care partners, and ED providers, ideally involving shared decision-making. However, little is known about how these conversations are conducted and the real-world context in which they take place. Best practices in ED communication and shared decision-making for persons living with dementia and their care partners are limited. OBJECTIVE: This study aims to characterize current practices in ED disposition conversations for persons living with dementia and their care partners, informed by perspectives from patient and care partner participants. METHODS: This study will use an ethnographic design, including direct observation methods with a semistructured data collection tool to capture the ED encounter for up to 20 patient and care partner dyads, including all discussions about dispositions. Follow-up qualitative, semistructured interviews will be conducted with persons living with dementia and their care partners to explore specific observations made during their ED encounter, and to gain insight into their perspective on their role and elements of decision support used during that conversation. RESULTS: Data collection was initiated in October 2023, with 13 dyads recruited and observed as of July 2024. This study is expected to be completed by December 2024. CONCLUSIONS: Novel methods can offer novel insights. By combining direct observation and follow-up interviews about an ED visit, our study design will provide insights into how ED disposition occurs in real-world settings for persons living with dementia. Findings can inform more patient-centered interventions for disposition decision-making. INTERNATIONAL REGISTERED REPORT IDENTIFIER (IRRID): DERR1-10.2196/65043.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,068
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,054
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Protocole · Signal consensuel: Protocole
Score de désaccord entre enseignants0,068
Score d'incertitude au seuil0,362

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0680,054
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0030,003
Méta-épidémiologie (sens large)0,0040,004
Bibliométrie0,0050,005
Études des sciences et des technologies0,0080,004
Communication savante0,0040,004
Science ouverte0,0040,005
Intégrité de la recherche0,0050,007
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0360,007

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,236
Tête enseignante GPT0,559
Écart entre enseignants0,323 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreProtocole

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJMIR Research Protocols→Même sujetDementia and Cognitive Impairment Research→Travaux en français237 207→